Решение по делу № 22-307/2019 от 14.05.2019

Судья Середа А.Н.                Дело № 22–307                   2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                   27 мая 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Ерохина ФИО16 и его защитника, адвоката Карякиной ФИО17, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЕРОХИН ФИО18, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него адвоката, объяснения прокурора ФИО9, поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении ГБУЗ <данные изъяты> «Санаторий для детей <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, похитил лежавший на шкафу в спальном помещении мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданке ФИО4, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания участвующими лицами доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не исследовались и не изучались.

Об указанном также следует из ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которого описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако, в приговоре Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены сведения об исследовании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание об исследовании доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него защитника осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Однако, как видно из описательно–мотивировочной части приговора (л.д. 2–7), в обоснование вины подсудимого ФИО1 суд сослался на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обвиняемого ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения санатория «Росинка» в <адрес> и домовладения ФИО1 в <адрес>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (коробки от мобильного телефона и товарного чека); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона, коробки от телефона, товарного чека); заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, которые, согласно протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались (л.д. 166).

Допущенное судом нарушение уголовно–процессуального закона, выразившееся в обосновании приговора доказательствами, не исследовавшимися в судебном заседании, является основанием изменения приговора, исключения из его описательно–мотивировочной части ссылки суда на доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора (л. 2–7 приговора, л.д. 168 (оборот) – 171) ссылку на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 обвиняемого ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ерохина ФИО19. направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                     И.Я. Чич