Решение по делу № 33-3295/2020 от 27.02.2020

Судья: Русинов А.В. Дело № 2-82/20 Дело № 33-3295/2020

УИД 52RS0004-01-2019-002762-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полевого Дениса Викторовича

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2020 года

по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Полевому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Полевому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Полевым Д.В. заключен кредитный договор [номер], в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,0 рублей, с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 26 апреля 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Задолженность ответчика за период с 26.04.2018 года по 06.08.2019 года составила 190 518,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152 805,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 32 990,90 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 4 722,14 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 года № [номер] в сумме 190 518,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010,00 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание явку представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Ответчик Полевой Д.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что расчет задолженности ответчиком произведен не правильно, указал, что в отсутствие оснований удержана плата за страхование, плата за комиссии в сумме 63 800 руб., нарушена установленная законом очередность списания денежных средство, просил о снижении размера процентов и неустойки, ссылаясь на возникшие материальные затруднения и завышенный размер процентной ставки по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены, с Полевого Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 27.11.2014 года за период с 26 апреля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 190 518,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010,00 рублей.

В апелляционной жалобе Полевой Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что суд не проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, Банк незаконно списал за счет денежных средств, направленных на погашение задолженности сумму 5940 рублей на оплату участия в программе страхования, которое являлось условием заключения кредитного договора. В декабре договор страхования им был расторгнут, однако 03.02.2015г. и 02.03.2015г. денежные средства в указанной сумме были списаны Банком. Банк незаконно списал сумму 63 800 руб. в счет погашения комиссий, в том числе не предусмотренных кредитным договором. Банком нарушена установленная Законом РФ «О потребительском кредите (займе)» очередность погашения требований. Также заявитель указал на завышенный размер процентной ставки по договору, который вдовое превышает средневзвешанную и является запредельно высокой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горшков С.В. указал, что все начисления по кредитному договору [номер] произведены в соответствии с заключенным договором, условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами.

Принимая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до объявления перерыва, Полевой Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО «Почта Банк», третье лицо ОО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 года между ответчиком и ОАО «Лето Банк» (после смены наименования - ПАО «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательство предоставить Полевому Д.В. потребительский кредит в размере в размере 300 000,00 рублей на срок 48 месяцев, размер процентной ставки 39,90% годовых, возврат кредит и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца в размере 15 600,00 рублей (последний платеж - в размере 13 700,00 рублей).

Договором предусмотрена неустойка при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств, в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с 6 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа, а также оказание дополнительных услуг за плату: «Меняю дату платежа» стоимость 190 рублей, выдача наличных денежных средств – 3 % от суммы каждой операции, проведение безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» - оплата согласно тарифам ОАО «Лето Банк» (п.12, 17 Согласия).

Одновременно заемщик обратился в Банк с заявлением об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты», включении его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном заявлении подтвердил необходимость ежемесячного списания со счета, открытого Банком, без дополнительного распоряжения комиссии за участие в программе (л.д.9).

27 декабря 2014 года заемщику был открыт счет [номер], на который 27.11.2014 года ОАО «Лето Банк» перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, денежные средства были получены ответчиком, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

24 сентября 2018 года заемщику Банком выставлено заключительное требование об оплате задолженности в срок не позднее 24 октября 2018 года, которое ответчиком не исполнено (л.д.42).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей, расчет задолженности, предоставленный истцом, судом признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, заключенному сторонами, поскольку факт нарушения заемщиком принятых обязательств и не исполненных до настоящего времени с достоверностью подтвержден материалами дела. Вместе с тем, с размером задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 01 июля 2014 года, применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В силу п. 20 ст. 5 названного Закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичная очередность предусмотрена пунктом 3.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), редакция 2-4 (приложение [номер] к Приказу ОАО «Лето Банк» [номер] от 18.11.2014г.), являющимися неотъемлимой частью договора, заключенного сторонами, при этом предусмотрено списание задолженности в день размещения денежных средств на счете, планового платежа - в согласованный день (л.д. 13-24).

Согласно выписке по счету [номер], в январе 2015 года при внесении истцом полного ежемесячного платежа Банком не произведено списание основного долга, в феврале 2015 года при остатке денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности, списание основного долга за январь 2015 года произведено в размере менее, предусмотренного графиком платежей, при этом произведено списание неустойки, при поступлении денежных средств 02 марта 2015 года в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу и процентам списание основного долга в полном объеме не произведено (л.д. 136-145).

Кроме того, с октября 2015 года Банком производилось списание комиссии за «Кредит-информирование».

Между тем, условиями договора не была предусмотрена платность услуги СМС - Информирование, в перечне дополнительных услуг, оказываемых Банком за отдельную плату, приведенных в Согласии заемщика указанная услуга не поименована.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка вносить изменения в Согласие, содержащие индивидуальные условия договора, при условии согласования их с Клиентом.

В суд апелляционной инстанции истец в подтверждение наличия основания для взимания с ответчика указанной комиссии предоставил приказ, не имеющий даты и номера, а также подписании его уполномоченным органом Банка о внесении с 03 августа 2015 года изменений в Тарифы и Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита по ряду программ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком условия о подключении комиссии "Кредит-информирование" к кредитному договору, истцом не представлено.

Тем самым, удержание комиссии за кредитное информирование с ответчиками истцом произведено не правомерно.

Взимание с ответчика страховой премии в составе планового платежа за декабрь 2014 года судебная коллегия полагает правомерным, при этом доводы ответчика о навязывании ему услуги по страхованию судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доказательства навязывания указанной услуги при заключении договора потребительского кредита Полевым Д.В. в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В заявлении об оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» Полевой Д.В. подтвердил, что подключение данной услуги не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, и ему разъяснено право в любой день заявить об отключении соответствующей услуги (л.д.9).

При этом в перечне договоров, приведенных в Согласии заемщика (л.д.7), которые обязательны к заключению в соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхование не поименовано.

Тем самым услуга по подключению ответчика к программе страховой защиты предоставлена Банком в соответствии с волеизъявлением заемщика, недобросовестного поведения Банка не установлено.

При указанных данных оснований полагать, что условия договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не соответствовали требования законодательства о защите прав потребителей, у судебной коллегии не имеется.

Согласно договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № [номер] от 23 августа 2002 года, заключенному Банком с ООО СК «ВТБ Страхование», в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в Бордеро, но не ранее даты подписания кредитного договора, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в отношении конкретного застрахованного распространяется на страховые случаи, наступившие срок в оплаченный Период страхования, указанный в Бордеро (п.5.2).

Согласно п. 5.5 Договора страхования, при досрочном отказе страхователя (Застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 4. 3 договора, страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, страхователь предоставляет Бордеро ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.7.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение [номер] к указанному договору страхования) если иное не предусмотрено договором страхования, при страховании на срок более одного года страховая премия рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (при этом неполный месяц страхования принимается за полный).

Согласно п. 7.5 Правил страхования, неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст. 958 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса. В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса.

Как следует из материалов дела, услуга по страхованию была отключена 28.12.2014г. (л.д.66), соответственно основания для включения Полевого Д.В. в Бордеро за декабрь 2014 года и оплаты страховой премии в январе 2015 года отсутствовали, поэтому удержание Банком страховой премии в размере 2970 рублей за второй месяц страхования произведено неправомерно.

При исключении из расчета задолженности страховой премии за второй месяц страхования, оплаты за услугу «Кредитное информирование», произведя расчет с соблюдением установленной законом и договором очередности погашения задолженности с начислением процентов за пользование кредитом за период просрочки и неустойки в соответствии с условиями договора потребительского кредита, начиная с 6 дня следующего за согласованной датой внесения очередного платежа, размер задолженности ответчика по основному долгу составит 119047 руб. 08 коп., сумма процентов и неустойки по состоянию подлежит взысканию в заявленном размере по состоянию на 24.11.2018г. (согласно расчету), проценты в сумме 32990,90 руб., неустойка – в размере 4 722,14 руб.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентной ставки по договору потребительского кредита, заключенному сторонами, по сравнению с действующей ключевой ставкой и средневзвешанной ставкой за последние три года, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствуют.

При изменении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению также размер взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из пропорции цены иска 190 518,75 рублей к размеру удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 010 рублей, подтвержденные документально (л.д.4-5), подлежат возмещению в размере 4 140 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2020 года изменить:

Взыскать с Полевого Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору [номер] от 27.11.2014 года в размере 156760 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 119047 рублей 08 копеек, проценты – 32990 рублей 90 копеек, неустойку 4 722,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140 рублей 49 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи