Решение от 19.12.2017 по делу № 02-5735/2017 от 01.09.2017

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской   Федерации

дата Перовский районный суд адрес         

в составе: председательствующего судьи         фио,

при секретаре                                          фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-5735/2017

по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении  материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что дата в время у дома 26 по адрес в адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 402 ВС 199, принадлежащий фио, под управлением фиоХ, застрахованный у ответчика в наименование организации и автомобиль марки марка автомобиля IA», государственный регистрационный знак Е адрес 33, принадлежащий фио на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с фио от дата, под управлением фио, не застрахованный, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, наименование организации (страховая организация ответчика) на обращение истца к ответчику выплатило страховое возмещение дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, истец считает, что для восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо довзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности (до сумма) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, за проведение экспертизы сумма, услуги представителя сумма, 50% штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, действующей на основании доверенности, которая исковые требования уточнила (л/д. 195-196) в части взыскания страхового возмещения в сумме сумма (до сумма в пределах лимита ответственности), неустойки с дата по дата в сумме сумма, в остальной части исковые требования поддержала и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, за проведение экспертизы сумма, услуги представителя сумма, 50% штрафа.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях (л/д. 59-61), в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Проверив материалы дела, выслушав участника процесса (представителя истца), огласив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела и изучив их, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что дата в время у дома 26 по адрес в адрес произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 402 ВС 199, принадлежащий фио, под управлением фиоХ, застрахованный у ответчика в наименование организации и автомобиль марки марка автомобиля IA», государственный регистрационный знак Е адрес 33, принадлежащий фио на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с фио от дата, под управлением фио, не застрахованный, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, наименование организации (страховая организация ответчика) на обращение истца к ответчику выплатило страховое возмещение дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, истец считает, что для восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо довзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности (до сумма) в размере сумма.

Вина фио, застраховавшего ответственность у ответчика (наименование организации) подтверждается материалом ГИБДД, в том числе постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП как нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения.

наименование организации выплатило истцу страховое возмещение дата в сумме сумма и дата в сумме сумма, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, представив заключение специалиста.

В ходе судебного разбирательства истец представил свое заключение наименование организации (л/д. 14-44) согласно которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. В результате чего по ходатайству представителя ответчика определением Перовского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза (л/д. 94-95), проведение которой было поручено фио независимого экспертно-консультационного центра «ЭталоН», по заключению эксперта от дата № 153 (л/д. 134-189) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля без учета ДТП составляет сумма. Оценивая данное заключение (л/д. 134-189), суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно проведено лицом, имеющим необходимый стаж работы в данной области, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Оценивая заключения, представленные как стороной истца так и представителем ответчика, суд относится к ним критически, поскольку они проведены по инициативе истца  и ответчика, не по определению суда, выводы эксперта противоречат заключению судебного эксперта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 и п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагаются обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет сумма.

Статья 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в период возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" пункта 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом является фио как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, а надлежащим ответчиком является наименование организации как страховая организация виновника ДТП (фио).

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что по заключению судебной экспертизы страховое возмещение с учетом износа составляет сумма, суд принимает во внимание выплаченное наименование организации страховое возмещение в сумме сумма и полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца сумма (до предела лимита ответственности сумма (сумма - сумма).

Истец просит взыскать неустойку в силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с дата по дата в сумме сумма.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с дата по дата (132 дня).

сумма х 1% = сумма (1 день).

сумма х 132 дня = сумма.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. П.69 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представитель ответчика в своем отзыве просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, они подлежат защите, однако, суд полагает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма (сумма : 2), поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте.

 Как усматривается из материалов дела наименование организации представил свое заключение экспертизы, а также с ответчика были взысканы расходы за проведение экспертизы, проведенной по определению суда (л/д. 133). В связи с тем, что ответчик понес расходы, связанные с проведением экспертизы, превышающие расходы истца (сумма), постольку суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных требований и отказать истцу в данной части иска.

Истец просит взыскать с наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда, поскольку судом установлен факт его причинения, суд соглашается с размером заявленных требований и полагает возможным взыскать в этой части сумма.

Истец просит взыскать юридические расходы в сумме сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…, иные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы понесены стороной и связаны с рассмотрением дела, постольку суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, взыскав за составление иска и за представление интересов истца в суде в нескольких судебных заседаниях сумма, поскольку они подтверждаются доказательствами и связаны с рассмотрением дела, отказав в остальной части иска по взысканию юридических расходов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

            В соответствии с п. 6  ст. 13  Закона РФ  «О защите прав потребителей» суд  взыскивает с ответчика штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма: 2 = сумма) с перечислением указанной суммы в пользу истца. Сумма морального вреда в силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ не входит в размер штрафа. Ответчиком не представлено мотивов, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя сумма.

        В силу ч.3 ст.17  Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче иска в суд от оплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма (от суммы материального ущерба сумма) и с морального вреда в размере сумма  (ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ), всего подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                        ░░░

1