Решение по делу № 33-8098/2018 от 19.04.2018

Судья И.Г. Алексеев дело № 33-8098/2018

                 учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. Сухановой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маргариты Тимофеевны Сухановой к Людмиле Александровне Васеневой, Александру Викторовичу Васеневу и Дмитрию Викторовичу Васеневу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Т. Сухановой и ее представителя
А.К. Ахметова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д.В. Васенева и А.В. Васенева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Т. Суханова обратилась в суд с иском к Л.А. Васеневой,
А.В. Васеневу, Д.В. Васеневу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2015 года по вине ответчиков, полностью уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире имущество.

В результате проверки, проведенной дознавателем отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Татарстан установлено, что очаг пожара расположен в чердачном помещении над баней квартиры № 2 дома <адрес>, которая принадлежит ответчикам. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электропровода в чердачном помещении бани квартиры № 2.

В момент пожара истец М.Т. Суханова находилась в больнице на стационарном лечении. Являясь пенсионером она не имеет возможности приобрести себе новое жилье, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Для определения стоимости ущерба М.Т. Суханова обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Правис» (далее – ООО «ЮК «Правис»), согласно отчету которого ущерб причиненный пожаром квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> составляет 643 000 рублей. За составление отчета истец оплатила 6 000 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 643 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать солидарно с Л.А. Васеневой, Д.В. Васенева и А.В. Васенева в свою пользу в возмещение ущерба 643 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель М.Т. Сухановой А.К. Ахметов исковые требования поддержал по изложенным иске основаниям.

Ответчики Д.В. Васенев и А.В. Васенев, а также их представитель Д.А. Мулов в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Л.А. Васенева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Т. Суханова просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что проходивший через чердак бани электрический провод являлся общим имуществом. Поскольку баня принадлежит ответчикам, то за техническое состояние провода, проходящего через помещение чердака данной бани, ответственность также несут ответчики.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Т. Суханова и ее представитель А.К. Ахметов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Д.В. Васенев и А.В. Васенев в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что в пожаре имеется обоюдная с истцом вина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что М.Т. Суханова является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № 2, расположенной по тому же адресу, являются ответчики Л.А. Васенева, Д.В. Васенев и А.В. Васенев.

1 февраля 2015 года в результате пожара полностью уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, а также находившееся в квартире имущество.

Из отчета ООО «ЮК «Правис» следует, что ущерб причиненный пожаром квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> составляет 643 000 рублей.

За составление отчета истец оплатила 6 000 рублей.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года установлено, что очаг пожара расположен в чердачном помещении над баней квартиры № 2 дома <адрес>, которая принадлежит ответчикам. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электропровода в чердачном помещении бани квартиры № 2.

Вышеуказанное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованными лицами не обжаловано и не отменено.

8 ноября 2017 года ответчикам была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков, приведших к причинению истцу ущерба. На истце М.Т. Сухановой как и на ответчиках лежала обязанность по содержанию жилого дома, в том числе его электрических сетей, находящихся в их долевой собственности. Факт того, что очаг пожара находился в бане квартиры № 2, принадлежащей ответчикам, не является основанием для возложения на них ответственности за причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия с такой оценкой суда установленных по делу обстоятельств согласиться не может, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований М.Т. Суханова ссылается на факт нарушения ответчиками правил эксплуатации электропровода на чердаке бани.

Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчики указывали, что указанный провод является общедомовым имуществом и следовательно бремя по его содержанию возложена на обе стороны по делу.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков о нахождении в общей собственности электропровода, в результате оплавления которого произошло возгорание чердачного помещения принадлежащей им бани, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя стена многоквартирного дома.

При этом баня частью многоквартирного дома не являлась, поскольку не была предусмотрена проектом дома, была построена самостоятельно проживающими в квартире № 2 лицами и находилась во владение только ответчиков.

Учитывая, что оплавление провода произошло за пределами внешней границы многоквартирного дома, в пределах помещения чердака бани квартиры № 2, следовательно содержания указанного помещения и находившихся в нем электросетей возлагалось на ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в помещении пристроенной к многоквартирному дому бани, и наступившими в результате пожара последствиями у истца.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчиков, которые не опровергли надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причинении ему ответчиками материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ответчиками доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в ином размере, не представлены.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия принимает во внимание результаты представленного истцом отчета ООО «ЮК «Правис», согласно которому ущерб причиненный пожаром квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> составляет 643 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Т. Сухановой.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного в пользу М.Т. Сухановой с Л.А. Васеневой, Д.В. Васенева и А.В. Васенева в возмещении ущерба подлежит взысканию 643 000 рублей.

Согласно представленным материалам, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 18 сентября 2017 года, актом приема-сдачи работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате 6 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в пользу истца взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере по 3 210 рублей с каждого.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Маргариты Тимофеевны Сухановой к Людмиле Александровне Васеневой, Александру Викторовичу Васеневу и Дмитрию Викторовичу Васеневу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Людмилы Александровны Васеневой, Александра Викторовича Васенева и Дмитрия Викторовича Васенева в пользу Маргариты Тимофеевны Сухановой в возмещении ущерба 643 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Взыскать с Людмилы Александровны Васеневой, Александра Викторовича Васенева и Дмитрия Викторовича Васенева в доход муниципального образования Пестречинский муниципальный район государственную пошлину в размере по 3 210 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи