Решение по делу № 10-13/2019 от 24.04.2019

Дело 10-13/2019

Поступило 24.04.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи         Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя                        Богдановой М.Э.,

осужденного                                    Новосёлова А.Ю.,        

защитника - адвоката    фио 1,

при секретаре                                 Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио 3 в защиту осужденного Новосёлова А.Ю. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новосёлов А. Ю., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На данный приговор адвокатом фио 3 в защиту осужденного Новосёлова А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию, защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как Новосёлов работает газоэлектросварщиком, то есть выполняет работы в условиях сложности и повышенной опасности, работает посменно, по двое суток, в дневное и ночное время, из заработка удерживаются по исполнительному листу алименты на содержание ребенка, подрабатывает, имея разовые заработки, чтобы помогать своему ребенку от первого брака и своей беременной супруге. По мнению защитника, наказание в виде обязательных работ лишает Новосёлова возможности обеспечивать достойное содержание ребенку, оказывать помощь беременной супруге и новорожденному ребенку, так как после основной работы должен отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, полагает, что мировой судья при постановлении приговора не учел, что Новосёлов совершил неоконченное преступление, и в приговоре не сослался на положения ст. 66 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> фио 2 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат фио 3 и осужденный Новосёлов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Новосёлов А.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме. В судебном заседании Новосёлов А.Ю. поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено Новосёловым А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия Новосёлова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Новосёлову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства в приговоре мирового судьи изложены полно и обосновано.

Как следует из ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировым судьей в должной степени учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики личности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, письменное объяснение Новосёлова А.Ю, данное им добровольно и до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание содержание которого, мировой судья признал его явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые достаточным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данным о личности подсудимого, суд, с учетом материального положения последнего, назначил ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, в т.ч. с учетом требований положений, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания и положений ст.64 УК РФ, поскольку данный вид наказания посчитал необходимым и достаточным для достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными мотивами применения вида наказания в виде обязательных работ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, данный вид наказания необходим для его исправления, а назначение более мягкого вида наказания – штрафа, может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосёлова А. Ю., <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио 3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 А.С. Репа