Решение по делу № 2а-111/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Мурашкиной И.П.,

с участием адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Мирошникову Владимиру Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Мирошникова В.А., указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, тот в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Мирошникова Владимира Александровича, проживающего в <адрес> имеется задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 30892, 67 рубля, в том числе по налогу - 27990 рублей, по пени 2902,67 рублей. Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Мирошников В.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. Доказательств подтверждающих уважительность причин их не неисполнения, не представил.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мирошникову Владимиру Александровичу до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, поддержав заявленное требование.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, не явился, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя ОСП.

Административный ответчик Мирошников В.А. в судебное заседание также не явился, направленное ему судебное уведомление о дате и времени проведения судебного заседания, возвращено с отметкой «адресат не проживает».

В связи с чем, для представления интересов Мирошникова В.А. в судебном заседании при рассмотрении данного дела, назначен адвокат Раков Дмитрий Борисович.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителя ОСП, просивших об этом в своих ходатайствах, а также в отсутствие административного ответчика Мирошникова В.А., который по вызовам суда не является. Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, выслушав адвоката Ракова Д.Б. в интересах административного ответчика Мирошникова В.А., полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (статья 67 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае Мирошников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ОГРНИП № Из исследованного в судебном заседании административного дела следует, что налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в лице начальника - Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО8 в отношении Мирошникова Владимира Александровича, на основании ст.47 НК РФ, вынесены решения: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов (сборов, страховых взносов) и пеней.

Соответствующее постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Мирошникова В.А. направлены в Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении должника Мирошникова В.А. возбуждено исполнительно производство.

Представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мирошникова В.А. по налогам, сборам, пени, штрафам составляет 30892, 67 рубля и фактическим исполнением требований, содержащихся в документах, не окончено.

Сведений об уплате задолженности по налогам, либо уважительность причин не исполнения требования исполнительных документов, административным ответчиком Мирошниковым В.А. не представлено, тогда судом ему было предложено представить доказательства в обоснование возражения при наличии таковых, а также доказательства уплаты налогов.

Законность выданного исполнительного документа и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства, должником Мирошниковым В.А. не оспаривалась.

Оценив в совокупности все доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении должника Мирошникова В.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда должнику Мирошникову В.А. из Российской Федерации, судом не установлено, а поэтому административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Мирошникову Владимиру Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мирошникову Владимиру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Полникова