Решение по делу № 33-131/2019 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-131/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кулешова О.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С.Н. к Веселовой Е.Л., третье лицо - ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску Веселовой Е.Л. к Дьяченко С.Н., третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Веселовой Е.Л., поданной её представителем Самохваловым А.В., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Дьяченко С.Н. обратилась в суд с иском к Веселовой Е.Л., третье лицо - ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 13.04.2013г ФИО5 получил от нее в долг денежные средства в размере 2 000 000 гривен, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения его условий, заемщик уплачивает штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа АР Крым ФИО3 с заявлением, в котором сообщила, что является кредитором ФИО14, о чем просила уведомить его наследников. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя Веселова Е.Л., размер доли в наследственном имуществе которой составляет 3/5, и дочь наследодателя - ФИО2, размер доли в наследственном имуществе которой составляет 2/5. ФИО2 добровольно возвратила сумму долга пропорционально доли принятого ею наследственного имущества в размере 800 000 гривен, а Веселова Е.Л. против возврата долга в размере 1 200 000 гривен уклоняется.

Не признавая заявленные требования, Веселова Е.Л. обратилась в суд с иском к Дьяченко С.Н. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Дьяченко С.Н. незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что материалы дела содержат две копии договоров займа, датированные одной датой, один из которых подписан только заемщиком, а второй - заемщиком и займодателем, что свидетельствует о том, что Дьяченко С.Н. не присутствовала при составлении договора, подписала его значительно позже, после обращения с иском в суд, злоупотребив тем самым своими правами.

Определением суда от 18 июля 2017 года гражданское дело № по иску Веселовой Е.Л. к Дьяченко С.Н. о признании договора займа незаключенным объединено с гражданским делом № (2-77/2017, 2- 3895/2016).

В судебном заседании представитель истца Голикова В.Ф. поддержала заявленные исковые требования Дьяченко С.Н. в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Веселовой Е.Л. возражала.

Ответчик Веселова Е.Л. и её представитель Самохвалов А.В. исковые требования не признали, полагают, что ФИО5 договор займа с истицей не заключал и не подписывал его.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования Дьяченко С.Н. к Веселовой Е.Л. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Веселовой Е.Л. в пользу Дьяченко С.Н. сумму долга в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 485 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 430 (семьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Веселовой Е.Л. к Дьяченко С.Н. о признании договора займа незаключенным, отказать.»

В апелляционной жалобе Веселовой Е.Л., поданной ее представителем Самохваловым А.В., ее податель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении иска Дьяченко С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (т.1 л.д. 77).

Завещание ФИО5 не составлялось, что стороны не оспаривают, что также подтверждается Информационной справкой из Наследственного реестра (завещания/наследственные договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5, заведенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, следует, что с заявлениями о принятии наследства в сроки, предусмотренные законом, обратились дочь наследодателя - ФИО2 и супруга - Веселовой Е.Л. (т.1 л.д. 71, 72).

Сын наследодателя - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление об отказе от принадлежащей ему доли наследственного имущества в пользу дочери умершего - ФИО2 (т.1 л.д. 73).

Родители наследодателя ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу его супруги - Веселовой Е.Л. (т.1 л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Дьяченко С.Н. с заявлением, в котором уведомила, что она является кредитором ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 гривен, о чем просила уведомить наследников (т.1 л.д. 101).

К указанному заявлению Дьяченко С.Н. приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяченко С.Н. (займодатель) и ФИО5 (заемщик), согласно которому стороны договорились, что займодатель передает заемщику заем на личные нужды, а именно: денежные средства в сумме 2 000 000 гривен, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в оговоренный договором срок (т.1, л.д. 104-105). Заем передается займодателем заемщику непосредственно при подписании сторонами этого договора наличными (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодатель обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1 договора сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Факт возврата займа (его части) должен подтверждаться распиской займодателя о получении соответствующей суммы (п. 2.3).

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае невозврата указанной в п. 1.1 суммы займа в оговоренный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 6.1 договора, указанную в п. 1.1 сумму займа займодатель передал заемщику в момент подписания этого договора.

Подписание этого договора заемщиком подтверждает факт получения им от займодателя займа и является доказательством передачи денежных средств от займодателя заемщику (п. 6.2).

Договор заключен в двух экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 6.4).

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 227-228).

Возражая против заявленных истцом требований, Веселова Е.Л. ссылалась на то, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом, уже после его смерти.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено три судебных почерковедческих экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (г. Санк-Петербург) № от 05.05.2015года, подпись от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием подписям ФИО5 (т.1 л.д. 240-246).

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № от 08 июня 2015 г., изготовленный экспертом экспертно- криминалистического центра Республики Крым, согласно которому в заключении эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» выявлены многочисленные ошибки, в связи с чем судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы

№ от 21 декабря 2015 г., выполненной экспертами ООО «Крымская экспертная служба», подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Позичальник ФИО16» выполнена ФИО5 (т. 2, л.д. 94-99).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 сентября 2016 г., подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «позичальник», выполнена ФИО5 (т. 2 л.д. 209-214).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты экспертизы от 26 сентября 2016 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. п. 1-3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приняв во внимание факт нахождения у истца долгового документа, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату суммы займа ФИО5 не выполнены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 г. отменено заочное решение Алуштинского городского суд Республики Крым от 28 октября 2016 г. по гражданскому делу №, принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Веселовой Е.В. к Веселовой Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской доли в наследственном имуществе, разделе общего имущества (т. 3, л.д. 200-211).

Указанным судебным актом определен круг наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а именно: дочь ФИО2, имеющая <данные изъяты> доли в наследстве (наследник по закону), супруга Веселова Е.Л., имеющая <данные изъяты> доли в наследстве (наследник по закону); определена супружеская доля Веселовой Е.Л., а также состав наследственного имущества и его стоимость.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Веселовой Е.Л., кроме денежных средств на банковских счетах, составляет 13 184 183,37 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные исковые требования Дьяченко С.Н., суд исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнила в полном объеме, однако наследник Веселова Е.Л. обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем с нее, как с наследника должника, обоснованно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, что соответствует ее доле в наследственном имуществе и не превышает его стоимость.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Что касается требований Веселовой Е.Л. к Дьяченко С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходил из того, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от 26 сентября 2016 г., подпись от имени ФИО5 в оспариваемом договоре займа выполнена самим ФИО5

При этом, суд указал, что факт заключения договора займа между Дьяченко С.Н. и ФИО5 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, дочь умершего ФИО2 в своих письменных пояснениях указала, что ей было достоверно известно о заключении договора займа от 13 апреля 2013 г., по которому она произвела частичное погашение задолженности соразмерно своей доле в наследстве.

Оспаривая решение суда, Веселова Е.Л. указывала на существенные противоречия имеющихся в деле текстов договора займа, в связи с чем, по ее ходатайству судебной коллегией была назначена технико – криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2019года ООО «Спецэкспертиза» ( г.Санкт Петербург) первый и второй лист договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. (г. Ялта) между Дьяченко С.Н. и ФИО5 могли быть выполнены на одном печатающем устройстве принтере (лазерном, светодиодном), либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «принтер». В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. (г. Ялта) между Дьяченко С.Н. и ФИО5 первым нанесен печатный текст, затем подпись.

Кроме того, как указано в заключении, эксперт сообщила о невозможности

ответить на вопросы «Совпадает ли время изготовления печатного текста на первом и втором листе указанного договора?», «Соответствует ли дата изготовления текста указанного договора от 13.-04.2013г., дате, указанной в исследуемом документе? Если нет, то в какой период времени выполнен печатный текст указанного договора?» в связи с тем, что в настоящее время не имеется научно обоснованной методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводы суда о взыскании с Веселовой Е.Л. суммы задолженности по долгам наследодателя.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Веселовой Е.Л. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы об отсутствии отношений по договору займа между Дьяченко С.Н. и наследодателем ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Веселовой Е.Л. суммы долга наследодателя, то требования истца Дьяченко С.Н. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Выводы суда в данной части сделаны в соответствии с положениями ст.809, 811, 330, 395, 333 ГК РФ. Расчеты суда судебной коллегией проверены и признаны обоснованными, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Веселовой Е.Л., поданной её представителем Самохваловым А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.