Решение по делу № 2-2405/2019 от 25.09.2019

Дело №

Производство №

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Рязань                                                                                             05 декабря 2019 года          

        Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

           при ведении протокола помощником судьи Колпащиковой А.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

представителя истца Семикова К.Н. - адвоката Седина И.В., действующего на основании ордера № от 19.11.2019, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 10.07.2018,

представителя ответчика МП «Хлебозавод № города Рязани» Хотинской А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семикова Константина Николаевича к Муниципальному предприятию «Хлебозавод № города Рязани» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

Установил:

Семиков К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к МП «Хлебозавод № города Рязани» мотивируя тем, что ранее между ним и МП «Хлебозавод № г. Рязани» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве электромонтера. 12.05.2018 в 12 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовые функции. В этот день он получил задание провести ремонтные работы хлебопекарной печи, находящейся в производственном здании МП «Хлебозавод № г. Рязани». Во время производства ремонта, в связи с тем, что пол в помещении был залит водой, произошло его падение, в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома правого бедра в верхней трети со смещением. Причиной произошедшего несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация работ на производстве. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел полностью по вине работодателя. После получения травмы, он длительное время находился на лечении, однако, полного излечения не произошло, и ему была установлена вторая группа инвалидности в результате трудового увечья. До настоящего времени он находится на лечении, при этом полного излечения никогда не произойдет. Ссылаясь на положения ст.22 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1084 ГК РФ, указывая на физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с МП «Хлебозавод № г. Рязани» моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

Истец Семиков К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Седин И.В. в судебном заседании исковые требования Семикова К.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП «Хлебозавод № г. Рязани» Хотинская А.Ю. в заявленном истцом размере компенсации морального вреда исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины Семикова К.Н. в наступлении несчастного случая на производстве, финансовое положение предприятия, просила снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В судебном заседании установлено, что истец 18.01.2001 принят в механическую мастерскую электромонтером 4-го разряда МП «Хлебозавод № г. Рязани», 21.03.2007 переведен дежурным электромонтером 4-го разряда с исполнением слесарных работ.

12.05.2018 на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: дежурный электромонтер с исполнением слесарных работ Семиков К.Н. получил от сменного техника-технолога ФИО7 задание - выяснить причину отсутствия воды в линии подачи на дозировочную станцию хлебопекарной печи <данные изъяты>. В результате производства ремонтных работ, Семиков К.Н. упал и получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома правого бедра в верхней трети со смещением.

После пройденного курса лечения, реабилитации Семикову К.Н. 27.02.2019 установлена вторая группа инвалидности причина - "трудовое увечье", инвалидность установлена на срок до 01.03.2020.

05.03.2013 Семикову К.Н., в связи с несчастным случаем на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 % на срок с 27.02.2019 по 01.03.2020, дата очередного освидетельствования - 24.02.2020.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.08.2018, утвержденному исполняющим обязанности директора МП «Хлебозавод № г. Рязани», установлено две причины несчастного случая: основная - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны административно-технического персонала за действиями работника, соблюдения производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, что является нарушением ст.22 ТК РФ, и сопутствующая - нарушение работником Семиковым К.Н. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушение работником требований правил и инструкций по охране труда; нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.10 Инструкции № по охране труда промышленной безопасности для слесаря ремонтника, утвержденной директором МП «Хлебозавод № г. Рязани».

        Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика при допуске истца к работам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на работодателя, обязанности по компенсации морального вреда истцу.

       Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая, и утвержденного 28.08.2018 исполняющим обязанности директора МП «Хлебозавод № г. Рязани», 12.05.2018 в 12 час. 30 мин., получив от сменного техника-технолога ФИО7 задание выяснить причину отсутствия воды в линии подачи на дозировочную станцию хлебопекарной печи <данные изъяты> Семиков К.Н., являющийся дежурным электромонтером с исполнение обязанностей слесарных работ 4 разряда, принял самостоятельное решение поменять картридж фильтра на линии подачи воды в баке-дозаторе дозировочной станции хлебопекарной печи <данные изъяты>. Не разобравшись в схеме установленных кранов, Семиков К.Н. перекрыл не тот кран, в результате чего произошло переполнение водяного бака в просеивательном отделении. Затем по телефону Семиков К.Н. проинформировал главного энергетика ФИО8 о неполадках в работе дозировочной станции хлебопекарной печи <данные изъяты> и попросил вызвать на помощь сантехника. Осмотрев систему, Семиков К.Н. увидел не закрытый вентиль, взял рядом стоящий стул и полез на него, чтобы перекрыть кран. На мокром полу стул поехал, Семиков К.Н. не удержав равновесие, упал на пол.

Указанные действия Семикова К.Н. являются грубым нарушением трудовых обязанностей, Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для слесаря ремонтника, утвержденной директором МП «Хлебозавод № г. Рязани», а именно, п. 2.1 Инструкции, согласно которому слесарь-ремонтник должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем (бригадиром, мастером) при условии, что безопасные способы ее выполнения ему хорошо известны, п. 2.10 Инструкции, в соответствии с которым обо всех обнаруженных неполадках слесарь-ремонтник должен сообщить непосредственному руководителю и без его указаний к работе не приступать.

Факт ознакомления Семикова К.Н. с Инструкцией № подтверждается его подписью от 09.01.2018 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая количество выявленных нарушений требований охраны труда и безопасности со стороны работодателя, длительность необходимой истцу реабилитации, степень физических и нравственных страданий, причиненных Семикову К.Н. в результате полученной травмы, которые обусловлены в большей степени виной самого ответчика как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, возраст истца, которому на момент причинения травмы исполнилось 63 года, а также степень вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о том, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет установление компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для установления компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Хлебозавод № города Рязани» в пользу Семикова Константина Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семикова Константина Николаевича о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья