Решение по делу № 2-142/2016 от 23.11.2015

Дело № 2-142-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Керимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой В.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она проживает в жилом помещении № ... общежития, расположенного по адресу: ..., которое находилось в собственности ОАО «РЖД», а затем перешло в муниципальную собственность. 01 марта 2005 года между Гришаевым В.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату ... в указанном общежитии. С момента вселения с отцом Гришаевым В.А. истица и по настоящее время проживает в вышеназванной комнате, содержит её в технически исправном состоянии, пригодном для проживания. Гришаев В.А. не претендует на данную комнату. Право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Гришаев В.А. вместе с дочерью – истицей Гришаевой В.В. приобрели по основанию, установленному статьей 7 Вводного закона. Истица не может приватизировать комнату в общежитии по независящим от неё обстоятельствам, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение ..., расположенное по ....

Истица Гришаева В.В., третье лицо Гришаев В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Безруких А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не завила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кравцова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П), принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает – помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения. Основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Из искового заявления следует, что общежитие находилось в ведении предприятия Забайкальская железная дорога.

ОАО «Российские железные дороги» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и с 2004 года указанное общежитие стало принадлежать на праве собственности ОАО «РЖД». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: ..., было передано от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», передаваемого в собственность городского округа «Город Чита» № 25 от 26.10.2009 г. (с актом приема-передачи от 26.10.2009 г.). Данное обстоятельство подтверждается и перечнем объектов жилищно-коммунального хозяйства, принимаемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от ОАО «РЖД».

Как усматривается из материалов дела, помещение ..., расположенное по адресу: ..., получено в пользование по договору социального найма отцом истицы Гришаевым В.А. в связи с его работой по трудовому договору в ПМС № 316 ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки Гришаева В.А., копией договора найма жилого помещения от 1 марта 2005 г.

Из показаний свидетелей Г. Н.Ф., И. М.Б. следует, что истица, будучи ребенком, была вселена Гришаевым В.А. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, с 2005 года проживала там постоянно и по настоящее время.

Таким образом, суд считает возможным установить факт проживания Гришаевой В.В. с 1 марта 2005 года по настоящее время.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖКРФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Гришаев В.А. фактически вселил в спорную комнату в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя Гришаеву В.В.

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что общежитие являлось федеральной собственностью и находилось в ведении предприятия Забайкальская железная дорога. ОАО «Российские железные дороги» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и с 2004 года указанное общежитие стало принадлежать на праве собственности ОАО «РЖД». Данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, ответчиком не оспаривались, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что передача общежития в муниципальную собственность от открытого акционерного общества исключает возможность распространения правового режима для жилых помещений, как предоставленных по договорам социального найма, суд находит несостоятельным, поскольку ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию.

Ранее истица не участвовала в приватизации жилья, что подтверждается Уведомлением КГУП «Забайкальское БТИ», Уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органов местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого ей по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гришаевой В.В. удовлетворить.

Признать за Гришаевой В.В. право собственности на жилое помещение ..., общей площадью 16.1 кв.м, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальские краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.