Решение по делу № 2-917/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махортова П.И. к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Санкова Ю.А. к Махортову П.И. о признании сделки притворной

УСТАНОВИЛ:

Махортов П.И. обратился в суд с иском к Санкову Ю.А. о взыскании долга. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. заключен Договор займа б/н. В соответствии с указанным договором Махортов П.И. предоставил Санкову Ю.А. заем в размере 1 090 236 рублей, а Санков Ю.А. взял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению № к договору и графику, указанному в приложении в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма в зачет %%	Сумма в зачет долга	Итого сумма ежемесячного платежа по договору	Остаток основного долга после внесения очередного платежа	Полная задолженность для целей досрочного погашения
ДД.ММ.ГГГГ	18 376,14	21 301,86	39 678,00	1 068 934,14	1 108 612,14
ДД.ММ.ГГГГ	18 017,09	21 660,91	39 678,00	1 047 273,23	1 086 951,23
ДД.ММ.ГГГГ	17 082,57	22 595,43	39 678,00	1 024 677,80	1 064 355,80
ДД.ММ.ГГГГ	16 714,01	2"????‹??	39 678,00	1 001 713,81	1 041 391,81
ДД.ММ.ГГГГ	16 884,08	22 793,92	39 678,00	978 919,89	1 018 597,89
ДД.ММ.ГГГГ	16 499,88	23 178,12	39 678,00	955 741,77	995 419,77
ДД.ММ.ГГГГ	16 628,86	23 049,14	39 678,00	932 692,63	972 370,63
ДД.ММ.ГГГГ	14 706,47	24 971,53	39 678,00	907 721,10	947 399,10
ДД.ММ.ГГГГ	14 806,27	24 871,73	39 678,00	882 849,37	922 527,37
ДД.ММ.ГГГГ	15 390,86	24 287,14	39 678,00	858 562,23	898 240,23
ДД.ММ.ГГГГ	14 042,78	25 635,22	39 678,00	832 927,01	872 605,01
ДД.ММ.ГГГГ	12 715,26	26 962,74	39 678,00	805 964,27	845 642,27

ДД.ММ.ГГГГ	14 500,73	25 177,27	39 678,00	780 787,00	820 465,00
ДД.ММ.ГГГГ	11 919,30	27 758,70	39 678,00	753 028,30	792 706,30
ДД.ММ.ГГГГ	12 727,21	26 950,79	39 678,00	726 077,51	765 755,51
ДД.ММ.ГГГГ	12 667,57	27 010,43	39 678,00	699 067,08	738 745,08
ДД.ММ.ГГГГ	11 052,92	28 625,08	39 678,00	670 442,00	710 120,00
ДД.ММ.ГГГГ	11 331,39	28 346,61	39 678,00	642 095,39	681 773,39
ДД.ММ.ГГГГ	10 852,29	28 825,71	39 678,00	613 269,68	652 947,68
ДД.ММ.ГГГГ	10 030,74	29 647,26	39 678,00	583 622,42	623 300,42
ДД.ММ.ГГГГ	9 545,82	30 132,18	39 678,00	553 490,24	593 168,24
ДД.ММ.ГГГГ	9 354,74	30 323,26	39 678,00	523 166,98	562 844,98
ДД.ММ.ГГГГ	8 842,24	30 835,76	39 678,00	492 331,22	532 009,22
ДД.ММ.ГГГГ	7 515,81	32 162,19	39 678,00	460 169,03	499,847,03
ДД.ММ.ГГГГ	8 028,37	31 649,63	39 678,00	428 519,40	468 197,40
ДД.ММ.ГГГГ	6 775,46	32 902,70	39 678,00	395 616,70	435 294,70
ДД.ММ.ГГГГ	6 686,46	32 991,54	39 678,00	362 625,16	402 303,16
ДД.ММ.ГГГГ	6 128,86	33 549,14	39 678,00	329 076,02	368 754,02
ДД.ММ.ГГГГ	5 382,42	34 295,58	39 678,00	294 780,44	334 458,44
ДД.ММ.ГГГГ	5 303,63	34 374,37	39 678,00	260 406,07	300 084,07
ДД.ММ.ГГГГ	3 975,29	35 702,71	39 678,00	224 703,36	264 381,36
ДД.ММ.ГГГГ	3 797,79	35 880,21	39 678,00	188 823,15	228 501,15
ДД.ММ.ГГГГ	3 294,32	36 383,68	39 678,00	152 439,47	192 117,47
ДД.ММ.ГГГГ	2 410,21	37 267,79	39 678,00	115 171,68	154 849,68
ДД.ММ.ГГГГ	1 946,56	37 731,44	39 678,00	77 440,24	117 118,24
ДД.ММ.ГГГГ	1 182,18	38 495,82	<данные изъяты>	38 944,42	78 622,42
ДД.ММ.ГГГГ	658,21	38 944,42	39 602,63	39 602,63
ИТОГО	377 774,63	1 090 236,00	1 468 010,63

ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен Санкову Ю.А. путем передачи денежных средств, согласно пункту 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами, но ч ДД.ММ.ГГГГ Санков Ю.А., в нарушение условий договора займа, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и проценты не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 465 рублей 63 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. Однако, на письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В соответствии со статьей 3 договора за период фактического займа заемщик обязуется ежемесячно производить оплату денежных средств за пользование суммой займа (проценты), сумма начисленных ежемесячных процентов указана в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по займу заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с просроченной суммы, и, кроме того, возмещает причиненные займодавцу убытки в полном объеме сверх неустойки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неуплаченных процентов и, кроме того, возмещает займодавцу причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки. К убыткам, подлежащим возмещению, относятся: в случае обращения в судебные органы, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств - убытки в виде оплаты услуг представителей (адвокатов), оплата госпошлины и иные расходы, связанные с обращением в судебные органы. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 309 298 рублей 63 копейки - сумма займа с процентами за пользование суммой займа, согласно ст. 3 договора; 201 167 рублей - пени, согласно п.5.8 договора. Общая сумма составляет: 1 510 465 рублей 63 копейки. Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 752 рубля 00 копеек.

Так как заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 808-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. в сумме 1 309 298 рублей 63 коп. – сумма займа с процентами за пользование суммой займа, установленными в заключенном между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика – Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. сумму в размере 201 167 рублей – пени, установленные заключенным между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 752 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. сумму процентов за пользование денежными средствами, согласно ст.3 договора займа и приложению № к договору в размере 108 958 рублей 40 коп. Взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. сумму основного долга, подлежащего оплате в размере 1 001 713 рублей 81 коп. Взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. сумму пени, предусмотренные п.5.8. договора займа – 139 071 рублей, взыскать с ответчика Санкова Ю.А. в пользу Махортова П.И. государственную пошлины в размере 14 449 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Санков Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Махортову П.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворный сделкой. В обосновании встречного иска Санков Ю.А. указал, что Махортов П.Ию в своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований утверждает о том, что он заключил с Санковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому на момент подачи иска возник просроченный основной долг в сумме 1001 713,81 руб. Махортов П.И. предоставил в материалы дела подлинник договора займа в письменном виде и ссылается на п.2.1 оспариваемого договора о том, что «настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств». Для подтверждения фактов частичной оплаты (почти 90 тыс. руб.) на условиях договора займа Махортов П.И. предоставил в материала дела копию расписки, выданной им Санкову Ю.А., пояснив при этом, что часть платежей была произведена безналичным образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Махортов П.И. пояснил, что источником денег для договора займа были денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> весной <данные изъяты> В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Махортов П.И. в подтверждение обстоятельств заключения договора займа предоставил показания свидетеля ФИО6, который показал, что он присутствовал при подписании сторонами договора займа; фактической передачи денег при подписании (и до подписания) договора займа он не видел; со свидетелем Санков Ю.А. в качестве заемщика заключил аналогичный договор займа. Показания свидетеля ФИО6 о фактических обстоятельствах подписания договора займа, вызванного Махортовым П.И. в подтверждение своих утверждений, противоречат тексту договора займа (п.2.1) на который Махортов П.И. ссылается как на доказательство фактической передачи своих денег по договору займа, а именно: «Подписание настоящего договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора, переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания настоящего договора». С учетом того, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, следует, что фактической передачи суммы займа в день подписания договора займа до и в момент его подписания не было. Следовательно, Махортову П.И. для доказательства фактической передачи Санкову Ю.А. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить иное письменное доказательство, подтверждающее этот факт. Копия расписки не может являться доказательством того, что Санков Ю.А. погашал части суммы займа. С учетом утверждения Махортова П.И. о том, что часть платежей Санков Ю.А. осуществлял в безналичном порядке, Махортову П.И. для доказательства факта частичной оплаты суммы займа на условиях договора займа необходимо представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих этот факт. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. является притворной сделкой. ФИО6, давший свидетельские показания по факту подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел полиции <данные изъяты>, по которому в настоящее время ведется проверка. Копия указанного заявления прилагается к встречному исковому заявлению. В данном заявлении ФИО6 в частности поясняет следующие обстоятельства: в <данные изъяты> года к нему обратилась финансовый директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО7 с просьбой помочь компании под угрозой увольнения. Для этого надо было оформить на себя кредит в размере 1,5 млн. руб. и передать эти деньги компании. Кроме ФИО6 указанные кредиты должны были брать для отдачи денег компании Махортов П.И., сама ФИО7 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил кредитный договор с <данные изъяты>», подписав нужные документы, денег не получал, они были переведены на кредитную карту, открытую для этого, которую он передал ФИО7 Полученный кредит гасился согласно графику. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 общался относительно погашения своего кредита с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ перед своим уходом из компании ФИО6 обсудил с Санковым Ю.А. судьбу своего кредита, и они подписали договор займа с графиком погашения, как в кредитном договоре. В своих показаниях в качестве свидетеля ФИО6 заявил, что договор займа, подписанный им с Санковым Ю.А. аналогичен договору займа, который подписали Махортов П.И. и Санков Ю.А., то есть, в частности, обстоятельства заключения этих договоров и их условия аналогичны. В своей заявлении в полицию ФИО6 утверждает, что кредит, полученный Махортовым в <данные изъяты>» также передавался в ООО «Комплект-Сервис». Значит, Махортов никак не мог передать часть суммы кредита в качестве суммы займа Санкову Ю.А. в <данные изъяты>, так как сумма кредита была им передана <данные изъяты> в ООО «Комплект-Сервис». Следовательно, договор займа, подписанный Махортовым П.И. и Санковым Ю.А., являлся притворной сделкой для прикрытия обязательства ООО «Комплект-Сервис» производить погашения кредита, полученного Махортовым П.И. и переданного ООО «Комплект-Сервис», обязательства которого и должен был исполнить Санков Ю.А., поскольку на момент передачи денежных средств указанному юридическому лицу являлся его директором. Вышеуказанные обстоятельства объясняют, почему ФИО6 присутствовал при подписании договора займа Махортовым П.И. и Санковым Ю.А., откуда Привалов знает об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и почему он не видел передачи денежных средств в качестве суммы займа. Основанием требований Санкова Ю.А. как истца по встречному иску является тот акт, что Махортов П.И. в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал те факты, на которые ссылается. Напротив, имеющиеся в материалах дела – документы – свидетельские показания ФИО6 и копия заявления ФИО6 – свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Первоначальные исковые требования Махортова П.И. к Санкову Ю.А. ни чем не основаны, а Санков Ю.А. их оспаривает в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, по которой расчеты сторон, связанные с получением суммы займа и его возвратом, не производились. Ссылаясь на данные обстоятельства, Санков Ю.А. просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. притворной сделкой, в исковом заявлении Махортову П.И. к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление Санкова Ю.А. к Махортову П.И. о признании договора займа притворной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «Комплект-Сервис».

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Махортов П.И. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, в суд направил своего представителя. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что в <данные изъяты> к нему обратился ответчик с просьбой оказания ему финансовую помощь. Он взял кредит в банке <данные изъяты>» в <данные изъяты>. для помощи ответчику и передал ответчику 1500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор займа в присутствии свидетелей, по данному договору ответчик 4 месяца отдавал денежные средства по графику платежей. Позднее, ответчик сократил его и перестал выполнять условия договора займа. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В пункте 5.8 договора займа предусматривает ответственность за не исполнение обязательств по выплате суммы. Расчет пени был произведен по каждому платежу в отдельности. Передача денежных средств осуществлялась наличным способом в кабинете ФИО7 Указанная сумма была у него в наличии. Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.1. договора займа. Ответчик исполнял договор займа наличным и безналичным способом. О том, кто производил безналичные платежи по договору точно ответить не может. В день подписания договора займа деньги ответчику он передавал, эти деньги он взял в банке в кредит в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям), по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанные в иске, уточенном иске, в удовлетворении встречных исковых требований Санкова Ю.А. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречных иск. Суду показала, что был заключен договор займа между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. Махортов П.И. передал денежные средства Санкову Ю.А., а Санков Ю.А. их принял. Договор займа имеет силу акта приема-передачи. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Привалова С.В.. Махортов П.И. в судебном заседании пояснял, что для дачи денег в займы Санкову Ю.А. Махортов П.И. заключал кредитный договор. У ФИО3 были денежные средства для передачи их в займы Санкову Ю.А. в том числе и часть кредитных денежных средств. Санковым Ю.А. была оспорена подпись в договоре займа, но выводы судебного эксперта подтвердили, что подпись в договоре займа принадлежит Санкову Ю.А. Представить кредитный договор, выписку по счету, истец не может, так как кредитный договор истцом был потерян. От какого числа кредитный договор пояснить не может.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Санков Ю.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что

В <данные изъяты> пока он был в командировке, четверо менеджеров ООО «Комплект-Сервис» получили в один день 4 кредита по 1500000 рублей в банке <данные изъяты> для погашения определенного транша. Ему это стало известно от ФИО12 Под каждый кредит выдавалась отдельная карта, для погашения кредитных обязательств. Все денежные средства были переданы ФИО12 для погашения транша. До <данные изъяты>. компания ООО «Комплект-Сервис» перечисляла за сотрудников, в счет погашения взятых ими на своё имя кредитных обязательств, денежные средства. Якобы эти деньги были потрачены на нужды компании. В <данные изъяты>. начались проблемы с финансами, ФИО6, Махортов П.И., ФИО10 пришли к нему с предложением перевести остаток займа на его имя. Велись переговоры по переводу этого долга. Ознакомившись с договором, он признал его кабальным, договор с истцом он не подписывал, деньги по договору займа он не получал. Не оспаривает факт того, что условия договора обсуждались. собирались в кабинете для обсуждения условий данного договора, я его не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям), по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в <данные изъяты>. Санков Ю.А. был руководителем компании ООО «Комплект-Сервис». Кредитные денежные средства, которые получили ряд сотрудников, в том числе и Махортов П.И., в ДД.ММ.ГГГГ. были взяты для покрытия кредитных обязательств организации ООО «Комплект-Сервис». Денежных средств Санков Ю.А. не получал, их получал финансовый директор компании ООО «Комплект-Сервис» ФИО12 Денежные средства были внесены на счет организации ООО «Комплект-Сервис» для погашения кредитных обязательств перед банком АКБ «Форштадт». Организация ООО «Комплект-Сервис» гасила кредит своих сотрудников, в том числе и кредит Махортова П.И., взятый им в <данные изъяты>. Погашение происходило наличным способом, денежные средства передавались ФИО12, а она их со своей карточки переводила на счет банка. В <данные изъяты>. трое сотрудников подписали договор займа. При подписании данного договора, денежные средства не передавались. Эта сделка прикрывала сделку между Махортовым П.И. и ФИО12, которая действовала от имени компании ООО «Комплект-Сервис». ФИО12 заправляла всеми финансовыми средствами компании ООО «Комплект-Сервис». При каких обстоятельствах Санков Ю.А. подписал договор займа, он не помнит, он подписывал много документов. Материалами проверки из ОП № Октябрьского РОВД, можно подтвердить факт того, что Махортов передал ФИО7 в <данные изъяты> денежные средства. Из объяснений ФИО12 следует, что она получала денежные средства от Махотова П.И. и вносила их на счет в банка <данные изъяты>». Денежные средства, которые были переданы Махортовым П.И. ФИО12 были зачислены на счет организации ООО «Комплект-Сервис», о чем свидетельствует выписка из банка. Договор займа был подписан позже, Махортов П.И. заключил кредитный договор в <данные изъяты>., а договор займа был подписан Санковым Ю.А. в <данные изъяты>. по договору займа денежные средства не передавались. Данный договор займа является притворной сделкой, по которой расчеты сторон, связанные с получением суммы займа и его возвратом, не производились.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Комплект-Сервис» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Комплект-Сервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что Махортов и Санков ему знакомы, бывшие сослуживцы. С <данные изъяты> он работал в компании ООО «Комплект-Сервис», где директорами были и истец и ответчик. В начале <данные изъяты> начались проблемы с работой. У финансового директора ФИО12 Махортов П.И. и Санков Ю.А. вели переговоры и подписывали договор займа. Данный договор был изготовлен юристом. Договор был подписан при нем, денежные средства лежали на столе. Какая сумма должна быть передана по договору займа ему неизвестно. Какими купюрами были денежные средства, ему не известно, после подписания договора он ушел, деньги остались лежать на столе. В указанный период с ним также был заключен аналогичный договор.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что Санков Ю.А. его родной брат, а Махортов П.И. двоюродный брат и бывший коллега. Неприязни ни к кому не испытывает. Санков Ю.А. был генеральным директором компании ООО «Комплект-Сервис», а Махортов П.И. был коммерческим директором компании ООО «Комплект-Сервис». Он работал в организации ООО «Комплект-Сервис» в качестве менеджера по продажам. В <данные изъяты>. компания ООО «Комплект-Сервис» должна была погасить кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>», но не было финансов для погашения данных обязательств. К нему подошла финансовый директор ФИО12 и попросила взять кредит, он получил кредит и передал его ФИО12, которая внесла эти денежные средства на счет организации ООО «Комплект-Сервис», и данные денежные средства пошли в счет погашения кредитных обязательств перед банком <данные изъяты>». Организация ООО «Комплект-Сервис» за него гасила взятый им кредит. Такая же ситуация произошла и у Махортова П.И. Кредиты брали в одном банке. При передачи денежных средств Махортовым П.И. <данные изъяты> он не присутствовал. При заключении договора займа между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. он не присутствовал, передачу денежных средств он не видел. Между работниками компании ООО «Комплект-Сервис», которыми взяли кредит, велся разговор о том, как выходить из данной ситуации.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Махортов П.И. (займодавец) передает Санкову Ю.А. (заемщику) денежные средства в размере 1090236 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на ее проценты в сроки и на условиях настоящего договора и предусмотренные в приложении № к настоящего договору. (л.д.13-15)

В силу п. 2.1. договора займ предоставляется путем передачи денежных средств. Подписание настоящего договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в п 1.1 договора, переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Настоящей договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежный средств.

В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Санков Ю.А. взял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению № к договору и графику, указанному в приложении (л.д. 15)

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Исковые требования Махортова П.И. основаны на том, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре.

Ответчик Санков Ю.А. оспаривал факт передачи ему по указанному договору денежных средств, а также указывая на притворность сделки на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически данная сделки прикрывала сделку между Махортовым П.И. и ООО «Комплект-Сервис».

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписи от имени Санкова Ю.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махортовым П.И. и Санковым Ю.А. с приложением № выполнены самим Санковым Ю.А. (л.д.90-101)

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при подписании договора займа, денежные средства переданы Махортовым П.И. ответчику Санкову Ю.А. не были в силу следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений самого Махортова П.И., данных в ходе рассмотрения дела, он в <данные изъяты> взял кредит в банке «<данные изъяты> в размере 1500 000 рублей и указанную сумму передал ответчику Санкову Ю.А. для оказания ему финансовой помощи.

При этом, обосновывая факт передачи денежных средств в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ, Махортов П.И. также ссылается на денежные средства, которые у него имелись в связи с получением кредита в <данные изъяты>, однако, в материалы дела данный кредитный договор им представлен не был, ровно как не представлена в материалы дела и выписка по счету Махортова П.И. в банке, открытому в связи с заключенным кредитным договором в <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено было иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Махортов П.И. на дату заключения договора займа обладал суммой, которая являлась предметом договора займа.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетеля не следует, что Махортовым Санкову передавалась денежная сумма в размере указанном в договоре.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания были опровергнуты представленными копиями объяснений ФИО6, данные им в ходе проверки по факту его обращения в ОП <данные изъяты>, где данный свидетель указывал на иные обстоятельства взаимоотношений между ним и ООО «Комплект –Сервис», при этом, в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО6 указывал, что им был заключен аналогичный договор тому, что был заключен с Махортовым П.И.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся Санковым Ю.А., что подтверждает факт признания ответчиком обязательств по возврату суммы долга перед Махортовым П.И.

Доказательства того, что Санковым Ю.А. передавались денежные средства в счет исполнение договора в наличной и безналичной форме, материалы дела не содержат.

Из показаний Махортова П.И., данных в ходе судебного заседания достоверно невозможно установить, кем исполнялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой информацией сам истец не обладал на дату дачи им пояснений суду.

Разрешая заявленные исковые требования Махортова П.И., руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что Махортов П.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что данный договор заключен между сторонами не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Махортова П.И. о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения заявленных требований, судом не был достоверно установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, суд также не находит и законных оснований для признания сделки притворной в силу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа притворной сделкой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком (истцом по встречным требованиям) не предоставлено доказательств тому, что договор займа прикрывал какую-либо сделку между Махортовым В.П. и ООО «Комплект-Сервис».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается факт притворности сделки, заключенной между Махортовым В.П. и Санковым Ю.А., поскольку данный свидетель не знает об обстоятельствах передачи денежных средств Махортовым В.П. Санкову Ю.А. либо ООО «Комплект-Сервис» передачу денежных средств он не видел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Махортова П.И. к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

     В удовлетворении исковых требований Санкова Ю.А. к Махортову П.И. о признании сделки притворной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова