Решение по делу № 2а-6275/2017 от 27.09.2017

Дело № 2а-6275/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джафарова М. Гусейн оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации,

при участии представителя административного ответчика Кохановского В.В.,

установил:

Джафаров М.Г.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения об отмене решения миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство Российской Федерации Джафарова М.Г.о., уроженца республики Азербайджан.

В обоснование требований указал, что получил уведомление о том, что в отношении него в 2017 году УМВД России по Архангельской области принято решение об отмене ранее принятого в отношении административного истца миграционным органом решения о приеме в гражданство Российской Федерации. Полагает, что решение незаконное, нарушает конституционные права и свободы административного истца, принято без учета того, что на территории России административный истец проживает длительное время, имеет семью, детей, приобрел устойчивую связь с Российской Федерацией, платит налоги. Сам по себе факт сообщения недостоверных сведений не является основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации, правовое значение имеет характер сведений, а также то, могли ли они повлиять на принятие решения о приеме в гражданство. Факт несообщения сведений о супруге и детях не мог служить основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, его представитель Олейник Б.В., извещенные о рассмотрении дела, не явились, дополнительных доказательств в обоснование требований не представили.

Представитель УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сообщения Джафаровым М.Г.о. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство Российской Федерации Джафарова М.Г.о. отменено и считается недействительным со дня его принятия. С заключением Джафаров М.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен. Кроме того, основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации являлось использование подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений, в связи с чем довод административного истца о том, что наличие супруги и детей не могло служить основанием для отказа в приеме его в гражданство Российской Федерации, необоснован.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-10535/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джафарову М.Г.о. УВД г. Архангельска выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Г.о. обратился в отделение УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Г.о. был принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Г.о. в графе 12 «Семейное положение» указал, что холост, в графе 13 заявления «Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)» - указал мать, отца (умер), брата и сестер.

Вместе с тем, Джафаров М.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Алиевой С.Г.к., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: Джафарова Г.М.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Джафарову М.М.к., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

При заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Джафаров М.Г.о. указал, какие документы он представляет вместе с заявлением, а также был предупрежден, что в соответствии со ст. 22 Закона № 62-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, о чем свидетельствует его подпись, также подтверждающая подлинность предоставленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Г.о. не сообщил сведения о факте заключения брака, о своей супруге и малолетних детях, т.е. представил заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению УМВД России по Архангельской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт сообщения Джафаровым М. Гусейн оглы заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в части внесения заведомо ложных сведений в пункты 12, 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство Российской Федерации Джафарова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Уджар Азербайджана, отменено и считается недействительным со дня его принятия.

В силу прямого указания вышеуказанных норм права наличие решения суда об установлении факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений влечет за собой отмену решения о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны.

В силу пункта «в» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления Джафаровым М.Г.) и пункта 9 ранее действовавшего Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации само по себе сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы или сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

При этом как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение о принятии в гражданство не имеет правового значения для установления факта предоставления заведомо ложных сведений. Такое требование не установлено и Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации».

Заключение об отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылка административного истца на нарушение его конституционных прав, возникновение устойчивой связи с Российской Федерацией, нарушение его личных прав и семейной жизни в данном конкретном случае также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд не усматривает нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

    Административный истец ссылается на наличие у него семьи, в частности супруги, однако супруга Алиева С.Г.к. не является гражданкой Российской Федерации.

Несовершеннолетние дети административного истца Джафаров Г.М.о., 2002 года рождения, и Джафарова М.М.к., 2004 года рождения, приобрели гражданство Российской Федерации на основании заявления самого административного истца Джафарова М.Г.о., поданного лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними и другими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, административного истца никто не лишал.

Находясь на территории Российской Федерации длительное время, административный истец, тем не менее, надлежащим образом законно установленных обязанностей, в частности, по уплате налогов, не исполняет.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Архангельску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Джафаров М.Г.о. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в крупной сумме.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ статус индивидуального предпринимателя утрачен административным истцом еще ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Джафарова М.Г.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, а также отсутствует информация о работодателях, предоставивших сведения о факте работы по форме СЗВ-М за периоды с января по сентябрь 2017 года в отношении указанного гражданина.

Из представленной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе информации следует, что на праве собственности Джафарову М.Г.о. какое-либо недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, не принадлежит.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, указанное административным истцом в качестве своего места жительства, владельцем жилого помещения административный истец не является.

По сведениям органов ГИБДД административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, количество административных правонарушений не свидетельствует о создании устойчивой связи с Российской Федерацией и соблюдением законов и правопорядка.

По данным Информационного центра УМВД России по Архангельской области Джафаров М.Г.о. был участником уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ, производство по делу прекращено по <данные изъяты> УПК РФ (нереабилитирующие основания).

Согласно представленной УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Джафарова М.Г.о., указанное лицо является должником по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении нескольких взыскателей: банки, налоговый орган, пенсионный орган. Сумма долга по исполнительным производствам, не оконченным в настоящее время, составляет более 6 млн руб. Несколько исполнительных производств о взыскании с административного истца страховых взносов, других обязательных платежей окончено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Каких-либо доказательств в обоснование приведенных в административном иске доводов административный истец не представил, данные о том поддерживает ли он административный иск в деле отсутствует, ни в одном судебном заседании ни административный истец, ни его представитель участия не принимали.

Вместе с тем, в силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, с учетом поступивших на запросы суда документов обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Джафаров М.Г.о. ознакомился с решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о приеме гражданства Российской Федерации на основании ст. 22 Федерального закона № 62-ФЗ 19.05.2017, о чем им лично составлена расписка, имеющаяся в деле.

Настоящий административный иск в суд направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступил первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Административный ответчик указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, административный истец не представил доказательств в обоснование уважительных причин его пропуска.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, административным истцом не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в заявленной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Джафарова М. Гусейн оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Джафарова М. Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Джафарова М. Гусейн оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Джафарова М. Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова