Решение по делу № 22К-2264/2017 от 27.03.2017

Судья Гонштейн Н.А. копия

Дело № 22-2264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Д. по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Перми Михрюковой К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 20 мая 2017 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ,

заслушав выступление прокурора Моисеева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Д. и адвоката Родионцева С.А. в его защиту,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Михрюкова К.А. поставила вопрос об отмене решения суда и избрании обвиняемому более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Д. обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, правовые основания пользования обвиняемым жилым помещением на территории г. Перми не выяснены, а кроме того, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы собственника жилья.

Проверив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1/ скроется от предварительного следствия и суда;

2/ может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3/может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Д. обвиняется в тяжком преступлении – получении взятки в значительном размере. Ряд свидетелей по уголовному делу находились в подчинении обвиняемого и зависели от него по службе. Кроме того, из материалов дела следует, что Д. пытался склонить взяткодателя к изменению показаний.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь возможности назначения сурового наказания, а также воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому избрание Д. меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения как на более строгую – заключение под стражу, так и на более мягкую - залог, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания проживания обвиняемого в жилом помещении, в котором ему определено находиться во время исполнения домашнего ареста, судом первой инстанции проверены.

Собственник жилого помещения не возражает, чтобы Д. находился под домашним арестом в квартире, переданной ему по договору аренды.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, суд, придя к правильному выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия или суда, ошибочно указал, что органами следствия не представлены убедительные доказательства этому.

Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения следует исключить указание на то, что органами следствия не представлены убедительные доказательства, что Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года в отношении Д. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что органами следствия не представлены убедительные доказательства, что Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Перми Михрюковой К.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись