Решение по делу № 2-3764/2017 от 03.08.2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Писаревской ЛИЦО_10 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Писаревская И.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 под управлением Солилова В.В. и автомобиля TOYOTA BELTA под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Солилова В.В., который свою вину не отрицал, и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ###

В результате ДТП автомобиль TOYOTA BELTA г/н ### получил механические повреждения, а ей как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы.

Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, который мотивировал непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Считает данный отказ необоснованным ввиду того, что она несколько раз обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила осмотреть транспортное средство по месту нахождения страховщика в г. Кемерово в любое удобное для страховщика время.

Истец организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника. Согласно заключению ООО «Абталион» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49475,06 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

**.**.****. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки и выплатить законную неустойку. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: ....

Считает данные отказы необоснованными, поскольку АО СК «Сибирский Спас» имеет отделение в г. Кемерово, где осуществляется прием заявлений о страховом возмещении и производится осмотр поврежденных транспортных средств.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49475 рублей, неустойка за период с **.**.****. в размере 94992 рубля.

Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 49475 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей

В судебное заседание истец Писаревская И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Михеевой Л.М. (л.д. 58).

Представитель истца Михеева Л.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Струкова Н.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** исковые требования не признала, пояснив, что представитель АО СК «Сибирский Спас», уполномоченный на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков в упрощенном порядке (по европротоколу) находится в г. Новокузнецке. Истцу неоднократно разъяснялась необходимость устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить надлежащим образом заверенные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки соразмерно степени вины страховщика, снизить размер штрафа, применяя положение ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 19-05 часов по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 г/н ### под управлением Салилова В.В. и автомобиля TOYOTA BELTA г/н ### под управлением собственника Писаревской И.В., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA BELTA г/н ### получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок-фонарь, задний левый подкрылок (л.д. 13).

Поскольку у истца и второго участника ДТП не было разногласий, касающихся обстоятельств причинения вреда и характера видимых повреждений транспортных средств, сотрудниками ГИБДД оформление ДТП не проводилось, а между участниками ДТП были оформлены извещения о ДТП, («европротокол») в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП Писаревской И.В. как собственнику автомобиля TOYOTA BELTA г/н ### причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Писаревской И.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### (л.д. 14).

Как следует из материалов дела **.**.****. ЛИЦО_1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму от **.**.****. ответчиком истцу предложено направить в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, а также ответчик обязал истца представить ее поврежденный автомобиль и автомобиль виновника аварии на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней по адресу: ... согласно графика работы страховщика (л.д. 70-73). При этом страховщик не обосновал необходимость предоставления транспортного средства в город, который не является местом проживания истца, местом нахождения филиала ответчика, местом заключение договора ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивировал непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила осмотреть ее автомобиль по месту нахождения страховщика в г. Кемерово в любое удобное для страховщика время.

В связи с отсутствием страхового возмещения истец обратилась в экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН».

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом износа составила 49475,06 рублей (л.д. 16-26).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 49475,06 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, выплатить неустойку.

Согласно письму от **.**.****. ответчиком истцу повторно предложено направить в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, а также ответчик снова обязал истца представить поврежденный автомобиль и автомобиль виновника аварии на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней по адресу: ... согласно графика работы страховщика (л.д. 10-11).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключения ### ООО «АБТАЛИОН» как допустимое и единственное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества, (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 49475,06 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, Писаревская И.В. неоднократно предоставляла в филиал ответчика в г. Кемерово поврежденный автомобиль для осмотра, однако в г. Кемерово страховщик отказался производить его осмотр, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Согласно письмам АО СК «Сибирский Спас» от **.**.****. (л.д. 70-73), от **.**.****. (л.д. 10-11) Писаревскую И.В. обязал ответчик представить автомобиль на осмотр в ..., тогда как у АО СК «Сибирский Спас» имеется филиал в г. Кемерово. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер страховщиком для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49475 рублей, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За проведение оценки Писаревской И.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 15).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.****. (251 день) : 49475 рублей * 1% х 251 день = 124182,02 рублей.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения, в размере 49475 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решении вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, бездействием ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24737,50 рублей. (49475 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательство перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, включая услуги по досудебному урегулированию, представительство интересов истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.05.2017г. (л.д. 36), распиской от 17.05.2017г. на сумму 20000 руб. (л.д. 37).

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.****г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб. (л.д. 38).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией ### (л.д. 15).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468,50 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писаревской ЛИЦО_11 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Писаревской ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 49475 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 49475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24737,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего 146187 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья М.А. Язова