Решение по делу № 33-9341/2019 от 21.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9341/2019    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2018 по апелляционной жалобе Протасова Владимира Ильича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Пак Да Хина к Протасову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Протасова В.И. Кручинина А.В., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пак Да Хин обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Протасову В.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указывает, что в июне 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по организации гастролей Русского балета Мариинского театра в Сеульском центре искусств Южной Кореи в период с 09 по 17 ноября, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

02.09.2016 года истец, утратив интерес к возможной услуге, попросил вернуть переданные ранее денежные средства. Ответчик вернул 33 000 долларов США, от возврата 17 000 долларов США немотивированно уклонялся и впоследствии отказался возвращать.

Поскольку правоотношения по организации гастролей не сложились, истец просит суд взыскать с Протасова В.И. в его пользу денежные средства в размере 17 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 286 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 13 261 рубль 42 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования Пак Да Хина удовлетворены.

С Протасова В.И. в пользу Пак Да Хина взыскано 17 286 долларов США 38 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С Протасова В.И. в пользу Пак Да Хина взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 261,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 14.06.2016 года ответчиком были получены денежные средства в размере 50 000 долларов США, о чем ответчик выдал собственноручную расписку. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам следует, что между Протасовым В.И. в качестве генерального директора АНО «Центр развития культурного и делового сотрудничества «АРТ-Гильдия» и ООО «ГитарСиб» был заключен договор заказа на создание и использование художественного оформления спектакля «Лебединое озеро» в исполнении артистов Государственного академического Мариинского театра и внесен авансовый платеж 1 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы ответчиком не являются доказательством наличия договорных отношений между ним и истцом, а также что в рамках договорных отношений именно истцом был внесен авансовый платеж по договору с ООО «ГитарСиб» не подлежащий возврату, кроме того, поскольку ответчик признал, что получал от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США, а также не оспаривал тот факт, что возвратил истцу денежные средства в размере 33 000 долларов США, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ от возврата 17 000 долларов США является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции не было выполнено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовались и не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в июне 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по организации гастролей Русского балета Мариинского театра в Сеульском центре искусств Южной Кореи в период с 09 по 17 ноября, в связи с чем истец предал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 14 июня 2016 года, с текстом, следующего содержания: Я, Протасов Владимир Ильи получил сумму в размере 50 тыч. долларов США на срок балета в Корее Мариинского театра.

Вместе с тем, указанная расписка не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит обязательство Протасова В.И. возвратить полученные денежные средства и сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в момент составления расписки Протасов В.И. являлся директором ООО автономной некоммерческой организации «Центр развития культурного и делового сотрудничества «АРТ-Гильдия», подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, и истцом при разрешении спора не оспаривалось (л.д.203-213).

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение обязательств перед Сеульской стороной для заключения с ООО «ГитарСиб» договора на создание и использование художественного оформления спектакля, заслуживают внимания.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие позицию ответчика о том, что после передачи денежных средств он как генеральный директор ООО автономной некоммерческой организацией «Центр развития культурного и делового сотрудничества «АРТ-Гильдия» 16.06.2016 года заключил с ООО «ГитарСиб» договор на создание и использование художественного оформления спектакля.

Согласно п.5 указанного договора ООО «АРТ-Гильдия», в лице ответчика за создание проекта, авторского контроля и надзора обязался оплатить 2 200 000 рублей, в следующем порядке:

- при подписании договора – аванс 50 % - 1 100 000 рублей.

- после принятия проекта – 25% - 550 000 рублей.

- в случае расторжения договора по инициативе ООО «АРТ-Гильдия» аванс в размере 1 100 000 рублей ООО «ГитарСиб» не возвращается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 20 июня 2016 года ООО «АРТ-Гильдия» в лице Протасова В.И. перечислило 1 100 000 рублей, в указание назначение платежа указано «авансовый платеж по договору №32/0616/СПб от 16.06.2016 года».

Как указывает ответчик, Сеул Концерт Менеджмент от организации и проведения концерта ООО «АРТ-Гильдия» отказался, расторгнул договор создания и использование художественного оформления спектакля №32/0616/СПб, заключив дополнительное соглашение, в соответствии с которым аванс в сумме 1 100 000 рублей за выполнение работы остался у исполнителя ООО «ГитарСиб».

Таким образом, истец, передавая спорные денежные средства по расписке от 14.06.2016 года, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами как физическими лицами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком как физическим лицом, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что полученные им денежные средства были использованы для создания и использования художественного оформления спектакля по поручения истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком договор заказа на создание и использование художественного оформления спектакля №32/0616/СПб от 16.06.2016 года, квитанции являются надлежащими доказательствами того, что указанные денежные средства передавались ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пак Да Хина к Протасову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: