Решение по делу № 2-6996/2019 от 28.01.2019

Гр.дело №2-6996/2019, 24RS0048-01-2019-000890-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пан Юлии Витальевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пан Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» с г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Ниссан Вингроуд» с г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем он выплатил страховщику потерпевшему возмещенное страховое возмещение в сумме 57 000 рублей. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 57000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Пан Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу с согласия истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пан В.Р, Фейлер А.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пан Ю.В. и принадлежащего Пан В.Р. и автомобиля «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Фейлеру А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ланд Крузер» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0361491489), владельца автомобиля «Ниссан Вингроуд» - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> водитель Пан Ю.В., управляя автомобилем «Тойота Лад Крузер» допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Ниссан Вингроуд» под управлением Фейлера А.В.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пан Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фейлера АВ. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления САО «Надежда» выплатило Фейлеру А.В. страховое возмещение в сумме 57 000 рублей (акт о страховой случае №ЯР1709198, калькуляция эксперта-техника, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил САО «Надежда» выплаченный потерпевшему ущерб в сумме 57 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер» с г/н № Паном В.Р. (полис серии ЕЕЕ №), данный договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями – Паном В.Р., Пан Л.В., Шегай Д.В. Водитель Пан Ю.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, в договор обязательного страхования не включена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 57 000 рублей и подлежат взысканию с Пан Ю.В. в пользу ООО СК «Росгосстрах».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пан Юлии Витальевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пан Юлии Витальевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 рублей, а всего 58 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.