Решение по делу № 02-0499/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2018 по иску Мелентьева Александра Валерьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2017 года в 21 час. 15 мин. в районе 1.412 км а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП, участниками которого являлись Любицкий И.А., управлявший автомашиной …, гос.номер …, и Мелентьев А.В., управлявший автомашиной …, гос.номер ... В результате ДТП автомашине истца …, гос.номер … были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Любицкий И.А., допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Любицкого И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 37.400 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует причиненному ущербу, является заниженной, согласно отчета ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 192.100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 25.000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией на основании указанного заключения, однако доплата не произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154.700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25.000 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, в установленном законом порядке, оценка истца формально ссылающаяся на Единую методику определения ущерба, утвержденную ЦБ РФ, фактически осуществлена без учета данной методики. Пояснил в судебном заседании, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 02.02.2017 года в 21 час. 15 мин. в районе 1.412 км а/д Чита-Хабаровск произошло ДТП, участниками которого являлись Любицкий И.А., управлявший автомашиной …, гос.номер …, и Мелентьев А.В., управлявший автомашиной …, гос.номер ….

В результате ДТП автомашине истца …, гос.номер … были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Любицкий И.А., допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность Любицкого И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 37.400 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан, гос.номер Е 148 НУ 28, от повреждений, полученных в результате ДТП составляет с учетом износа 192.100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 25.000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией на основании указанного заключения, однако доплата не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Техассистанс» № 998-01231-704-17ф от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины …, гос.номер …, с учетом износа составляет 37.400 руб. 00 коп.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 20.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины …, гос.номер …, от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.02.2017 года.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО «Лигал Гарант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины …, гос.номер …, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017 года с учетом износа, на дату ДТП составляет 40.100 руб. 00 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «НЭО «Лигал Гарант», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данной оценки ООО «Центр правозащиты автомобилистов» не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения (37.400 руб.) и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизы (40.100 руб.) составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мелентьева Александра Валерьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья М.В. Строгонов

3