Решение по делу № 2-817/2019 от 22.11.2018

                Дело № 2-817/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцевой Людмилы Михайловны к Долматову Андрею Александровичу, Шишкину Михаилу Львовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

    Чиглинцева Л.М. обратилась в суд с иском к Долматову А.А., Шишкину М.Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Истцу стало известно, что указанный земельный участок от ее имени и без ее ведома был продан по договору купли-продажи Долматову А.А., за которым был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок. В последующем земельный участок на основании договора купли продажи от 31 августа 2018 года, заключенного между Долматовым А.А. и Шишкиным М.Л. перешел в собственность последнего. Поскольку договор купли-продажи земельного участка истец не подписывал, намерений на отчуждение земельного участка не имел, истец просит суд признать указанные сделки недействительными, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок, признав на него право собственности за истцом.

    В судебном заседании Чиглинцева Л.М. и ее представитель – Дацюк Ю.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец никогда не видела и не была знакома с ответчиками, намерений на продажу земельного участка не имела, никаких сделок не подписывала, полномочий на продажу от ее имени спорного участка не передавала.

    Ответчик Долматов А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что работает врачом в <адрес>, истца и ответчика Шишкина М.Л. увидел первый раз в судебном заседании, никаких сделок с ними не заключал. Сделки заключены от его имени неизвестным лицом по поддельному паспорту, в реквизитах которого имеются несоответствия с оригиналом. Также по поддельному паспорту от его имени неустановленным лицом было оформлено несколько кредитов, приобретен автомобиль, а также квартира в Москве, в связи чем по его заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. О сделках купли-продажи в отношении спорного земельного участка он узнал, получив исковое заявление с повесткой о вызове в суд.

    Ответчик Шишкин М.Л. и его представитель – Мальцев И.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Шишкин М.Л. занимается предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, в связи с чем по его поручению представитель Мальцев И.В. сопровождал сделки по купли-продажи квартиры в г. Москве и спорного земельного участка, заключенные от имени Долматова А.А. При этом Шикшин М.Л. пояснил, что лично Долматова А.А. он не видел, в его представитель Мальцев И.В. указал, что при заключении сделки он удостоверял личность продавца по паспорту, однако лицо, представившееся как Долматов А.А. не является ответчиком Долматовым А.А., присутствующим в судебном заседании, поскольку его он видит впервые. Между тем, поскольку при заключении сделки ответчиком предприняты надлежащие меры предосторожности, проверены документы продавца, осуществлен расчет по договору, проведена государственная экспертиза документов при их регистрации, Шишкин М.Л. просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку о недействительности сделок при их заключении он не знал и знать не мог.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2013 года.

    На основании договора купли-продажи земельного участка от 09 июля 2018 года, заключенного от имени Чиглинцевой Л.М. и Долматова А.А., за последним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

    На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2018 года, заключенного от имени Долматова А.А. с Шишкиным М.Л., от имени которого на основании доверенности выступал Мальцев И.В., за Шишкиным М.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

    Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что участники оспариваемых сделок: ни Чиглинцева Л.М., ни Долматов А.А., ни Мальцев И.В., действовавший от имени Шикшина М.Л., ранее друг друга никогда не видели и знакомы не были. При этом из представленных по делу доказательств, копий паспортов Долматова А.А., а также копии паспорта лица, представившегося Долматовым А.А. при заключении сделок, следует, что его реквизиты отличаются (неверно указан орган, выдавший паспорт, не совпадает дата выдачи), на фотографии в копии паспорта, представленного при заключении сделки, изображено другое лицо. При этом, на момент заключения первой сделки от 09 июня 2018 года, прежний паспорт Долматовым А.А. был заменен, в то время как в реквизитах договора указанные иные паспортные данные. Доверенное лицо Шишкина М.Л. – Мальцев И.В. также пояснил, что лицо, представлявшееся при заключении договора купли-продажи как Долматов А.А., не является ответчиком по настоящему делу, которого он впервые увидел в судебном заседании.

    Из пояснений Долматова А.А. и представленных им документов следует, что от его имени по поддельному паспорту неустановленными лицами была приобретена, а впоследствии продана квартира в г. Москве, оформлено два кредита, а также приобретен автомобиль в автосалоне, в связи чем ответчик по данным фактам обращался с заявлениями в правоохранительные органы.

    Также истцом в обоснование доводов о принадлежности подписи, выполненной от ее имени как продавца в договоре купли-продажи земельного участка от 09 июля 2018 года, представлено заключение специалиста ООО «Лагуна-100», согласно выводам которого, подпись и рукописная запись «Чиглинцева Людмила Михайловна» в договоре купли-продажи земельного участка от 09 июля 2018 года, в доверенности 77 А В 7648111 от 09 июля 2018 года, в заявлении 77 А В 7648336 от 07 июля 2018 года, в заявлении 77 А В 7648337 от 07 июля 2018 года, вероятно выполнена не Чиглинцевой Л.М., а иным лицом.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

    Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор от 09 июля 2018 года истцом и Долматовым А.А. не подписывался, указанная сделка является недействительной, поскольку противоречит закону, в связи с чем суд приходит к выводу о признании указанного договора и последующего договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2018 года, заключенного от имени Долматова А.А. с Шишкиным М.Л., недействительными, поскольку договор купли-продажи не был подписан собственником земельного участка, его воля на отчуждение данного участка ответчику не подтверждена, в связи с чем оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, не порождающими каких-либо последствий, кроме связанных с их недействительностью.

    Поскольку воля собственника земельного участка на его передачу на основании возмездной сделки в собственность ответчика отсутствовала, у ответчика, приобретшего указанный земельный участок на основании ничтожной сделки, отсутствуют признаки добросовестного приобретателя земельного участка.

    При таких данных, записи о регистрации права собственности ответчиков на указанный земельный участок, внесенные на основании ничтожных сделок, подлежат исключению из ЕГРН, а спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца с восстановлением его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

    В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку исковые требования Чиглинцевой Л.М. признаны обоснованными, в связи с чем необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года после вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чиглинцевой Людмилы Михайловны – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, заключенный 09 июля 2018 года от имени Чиглинцевой Людмилы Михайловны и Долматова Андрея Александровича.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, заключенный 31 августа 2018 года от имени Долматова Андрея Александровича и Шишкина Михаила Львовича.

    Признать недействительными (аннулировать) регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Шишкина Михаила Львовича и Долматова Андрея Александровича на земельный участок общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

    Истребовать в пользу Чиглинцевой Людмилы Михайловны из незаконного владения Шишкина Михаила Львовича земельный участок общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

    Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Чиглинцевой Людмилы Михайловны на земельный участок общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года после вступления решения суда в законную силу, сложив арест и отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на земельный участок общей площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.