Решение по делу № 12-173/2020 от 22.01.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10MS0002-01-2019-008161-20 (№ 12а-173/2020)

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2019 года «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года № Обществу не вменяется нарушение лицензионных требований. Из протокола не ясно, в чем именно выразилось нарушение лицензионных требований. Имеющиеся в протоколе ссылки на Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ без соотнесения их с законодательством о лицензировании не указывают на нарушение лицензионных требований, поскольку последние, не могут выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Полагает, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом – и.о. первого Заместителя председателя – первого заместителя Главного Государственного жилищного инспектора РК Нестеровым А.И., который не является руководителем или заместителем руководителя Комитета.

Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указание на реквизиты обращения не является правовым основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки. Формально составленное мотивированное представление от 24 июня 2019 года не указано в качестве правового основания в распоряжении от 24 июня 2019 года, не содержит никакой информации о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами или предварительной проверки, данных указывающих на нарушение лицензиатом лицензионных требований.

Кроме того, в качестве прилагаемых к акту проверки от 19 июля 2019 года документов не указано выданное Комитетом предписание от 19 июля 2019 года №

Полагает, что в протоколе указана неверная дата совершения правонарушения – 09 августа 2019 года, тогда как последним днем исполнения предписания являлось 07 августа 2019 года, следовательно, датой совершения правонарушения будет являться 08 августа 2019 года.

Представленные Обществом возражения относительно исполнения п.3 предписания Комитетом не проанализированы и не опровергнуты.

Дополняет, что в соответствии с условиями договора управления Общество до проведения проверки выявило необходимость проведения косметического ремонта подъездов дома и вышло с предложением к собственникам помещений об утверждении Перечня расходов на предстоящий год с двумя вариантами размера платы – 816,62 руб. и 21,93 руб., о выполнении работ по ремонту подъезда и порядка его финансирования. В соответствии с протоколом № от 28 декабря 2018 года собственниками принято отрицательное решение по отдельному вопросу о проведении работ по косметическому ремонту подъезда за дополнительную плату и принят перечень работ на предстоящий год с размером платы 21,93 руб. без соответствующего вида работ. В данном случае суть требований, изложенных в п.3 предписания, сводится к принуждению Общества вопреки решению общего собрания собственников, проголосовавших большинством голосов против проведения работ по косметическому ремонту подъезда, выполнить сверх утвержденного собственниками Перечня работ дополнительно косметический ремонт тамбура и подъезда №3 дома №3 по ул.Кондопожской в течение 10 календарных дней на условиях кредитования дополнительного финансирования данных работ.

В суд законный представитель ООО «Гарантия-Плюс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что текст копии распоряжения от 24 июня 2019 года № не совпадает с копией данного распоряжения, имеющегося в материалах дела, учитывая, что его оригинал отсутствует в материалах дела. Просил обратить внимание, что подпись должностного лица на указанном документе должна быть собственноручной, а не в электронном варианте, который доступен для всеобщего пользования. Дополнил, что пункт 3 предписания от 19 июля 2019 года являлся неисполнимым, поскольку не содержал конкретных ремонтных мероприятий проведения косметического ремонта тамбура и подъезда №3.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав представленные письменные пояснения по делу. Заявил, что указанные стороной защиты разночтения на 1 странице в копиях распоряжения, связаны с распечаткой копий документа с электронного оригинала, а не изготовлением их с использованием копировальной техники, при этом содержание копий распоряжения является идентичным, что подтверждает их соответствие подлиннику документа.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы лицензионного дела, обозрев DVD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Гарантия-Плюс», расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Советская, д.31, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, в срок до 08 августа 2019 года не исполнило пункт 3 предписания №ЛК 068/067/3471 от 19 июля 2019 года, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома №3 по ул.Кондопожской в г.Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, которым предписывалось произвести косметический ремонт тамбура и подъезда №3 многоквартирного дома с первого по пятый этаж (включительно).

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной и выездной проверки № от 12 августа 2019 года в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от 19 июля 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что требование п.3 предписания № от 19 июля 2019 года ООО «Гарантия-Плюс» не исполнено в срок, что зафиксировано в акте проверки № от 13 августа 2019 года.

09 сентября 2019 года по факту невыполнения пункта 3 указанного выше предписания главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - государственным жилищным инспектором Республики Карелия Исаковой Л.В. в отношении ООО «Гарантия-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, делая вывод о виновности ООО «Гарантия-Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения, исходил из того, что ООО «Гарантия-Плюс» не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений юридическим лицом законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушения требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, наделенных правом давать обязательные для исполнения предписания (требования), адресованные конкретному лицу, поскольку последние, являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, порождает правовые последствия для лица, которому оно выдано, в том числе, в виде административной ответственности.

Таким образом, предписание (требование) должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.) будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание (требование) и, как следствие, влекущим соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание (требование), с тем, чтобы избежать возможные негативные последствия, связанные с малейшим отступлением от них, заведомо вынуждено принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).

Так, в пункте 3 предписания № от 19 июля 2019 года ООО «Гарантия-Плюс» предписывалось произвести косметический ремонт тамбура и подъезда №3 многоквартирного дома <адрес> с первого по пятый этаж (включительно). Однако, требование предписания, изложенное в данном пункте, сформулировано в общем виде, какие конкретно ремонтные мероприятия должны быть произведены Обществом, в предписании не указано.

Учитывая данные обстоятельства, а также существо законности предписания, которое должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, и перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, доводы защитника о неконкретности и неисполнимости предписания, а следовательно, и о его незаконности, заслуживают внимание.

Неконкретность вынесенного предписания в части указания объема и видов ремонтных работ влечет возможность его неоднозначной трактовки и создает неопределенность для Общества как при выдвижении возражений относительно данного нарушения, так и при их устранении, поскольку может повлечь для него дополнительные расходы, связанные с устранением нарушений не в надлежащем объеме.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил законность предписания и требований государственного органа, тогда как предписание не конкретизировано, в нем не указаны определенные мероприятия, направленные на устранение нарушений, которые должно произвести юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что законность предписания мировым судьей должным образом не проверена, позиция защиты объективными доказательствами не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «Гарантия-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного сомнения в виновности ООО «Гарантия-Плюс» приобретают неустранимый характер.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление законными признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-Плюс» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-Плюс» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова