Решение по делу № 2-59/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-59/2019        

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                              город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Парусовой М.А.

с участием представителя ответчика Федоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску              общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Варушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                      по встречному иску Варушкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк», Мамонову Д.В. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи садового трактора, применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к Варушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и акционерным обществом «ОТП Банк».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «ОТП Банк» на основании кредитного договора № ответчику предоставлен кредит 214 500 рублей.

Поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 524 223 рубля 07 копеек передано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», истец просит взыскать с ответчика основной долг 207 272 рубля 82 копейки, проценты 247 329 рублей 69 копеек, комиссии 1 666 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику 67 954 рубля 56 копеек.

Ответчик Варушкин В.В. предъявил встречный иск о признании недействительными кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи садового трактора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Варушкиным В.В. и Мамоновым Д.В. с применением последствий недействительности данных ничтожных сделок.

Предъявляя требование о признании недействительными сделок, совершенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что в кредитную организацию он не обращался, кредитный договор и иные документы о получении кредита не подписывал, сумму кредита не получал, садовый трактор у ответчика Мамонова Д.В. не приобретал, о задолженности уведомлен не был, в анкете указаны не соответствующие действительности сведения о номере телефона заемщика и месте его работы.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Варушкин В.В. представил исковое заявление о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ответчиком с акционерным обществом «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде признания недействительным договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в части уступки прав требований к Варушкину В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом настаивая на иске и выражая несогласие с требованием, предъявленным ответчиком.

Ответчик Варушкин В.В. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорова Е.С. в судебном заседании настаивая на требованиях, указанных во встречном исковом заявлении, заявила о несогласии с иском о взыскании с Варушкина В.В. задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика акционерного общества «ОТП Банк» и ответчик Мамонов Д.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно встречных исковых требований Варушкина В.В. не представили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Варушкиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 214 500 рублей для приобретения садового трактора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов, исходя из процентной ставки 31,25 % годовых.

В пункте 2 заявления о предоставлении кредита заемщик выразил согласие на оказание открытым акционерным обществом «ОТП Банк» услуг по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования заемщиков Банка на случай потери работы (страхования финансовых рисков заемщиков Банка) со страховой компанией открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с уплатой ежемесячной комиссии за передачу документов страховщику, а также услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект» с внесением платы по договорам банковского счета и о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ Варушкиным В.В. оформлено заявление о страховании по коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой комиссии за оформление и передачу документов страховщику в общем размере 71 951 рубль 88 копеек (1 998 рублей 66 копеек ежемесячно).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исковое заявление содержит указание на неисполнение Варушкиным В.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии.

Размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 524 223 рубля 07 копеек (в том числе долг по кредиту 207 272 рубля 82 копейки, проценты 247 329 рублей 69 копеек, комиссии 1 666 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику 67 954 рубля 56 копеек).

Проверяя расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, достигнутых его сторонами в сентябре 2014 года, с учетом сведений о размере выплаченных заемщиком денежных сумм.

Поскольку в соответствии с условиями договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Варушкиным В.В., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 524 223 рубля 07 копеек.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.

В случае возникновения сомнений в достоверности кредитного договора, доказать факт его безденежности должен заемщик (в данном случае Варушкин В.В.), которым не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что представленный истцом договор, ответчик не подписывал.

В целях проверки доводов Варушкина В.В. по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, которым материалы гражданского дела возвращены в суд на основании заявления ответчика в связи с отказом от проведения экспертизы при отсутствии оригиналов документов, подлежащих экспертному исследованию.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов (заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии подлинников не могут быть признаны надлежащими доказательствами, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор, инициированный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», суд исходит из копий документов, заверенных надлежащим образом правопреемником одной из сторон сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Копии документов с иным содержанием, либо копии или оригиналы других документов, которые бы опровергали доводы истца, Варушкиным В.В. не представлены.

Полагая о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин В.В. ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1,2 статьи 166).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Предъявляя иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Варушкин В.В. указывает, что документы о получении кредита не подписывал, сумму кредита не получал, о задолженности уведомлен не был, в анкете указаны не соответствующие действительности номер телефона заемщика и место его работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагает об отсутствии доказательств подтверждающих позицию ответчика о ничтожности кредитного договора.

Довод Варушкина В.В. о том, что сумма кредита им не получена основанием к удовлетворению встречного иска не является.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 214 500 рублей предоставлена Варушкину В.В. в целях оплаты приобретаемого товара (садового трактора марки Husqvarna модель СТН 224Т), при этом заемщиком оформлено распоряжение Банку открыть банковский счет в рублях № и осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату индивидуальному предпринимателю Мамонову Д.В. за приобретаемый товар.

К исковому заявлению приложена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на перечисление денежной суммы 214 500 рублей по поручению клиента, а также на погашение суммы кредита, процентов оплаты комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Варушкина В.В. о том, что в анкете-заявлении для оформления кредита указаны не соответствующие действительности сведения о номере телефона ответчика и месте его работы, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку данная информация, предоставляемая заемщиком, не влечет признания сделки ничтожной.

В связи с тем, что оспариваемый ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в интересах сторон, суд приходит к выводу, что между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Варушкиным В.В. имела место сделка, являющаяся действительной.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного Варушкиным В.В. к Мамонову Д.В. о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи, суд исходит из того, что в ходе разрешения спора, письменное соглашение о приобретении ответчиком садового трактора, сторонами не представлено.

Приложенные к исковому заявлению документы не являются подтверждением позиции Варушкина В.В. о заключении договора купли-продажи садового трактора, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, Варушкин В.В. не оспаривает, что соответствующий документ сторонами подписан не был.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи садового трактора, отвечающего требованиям, установленным гражданским законодательством к данного рода сделкам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного Варушкиным В.В. к Мамонову Д.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Варушкина В.В. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, отсутствуют основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности данных сделок.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с Варушкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 524 223 рубля 07 копеек;

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 8 442 рубля.

В удовлетворении иска Варушкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк», Мамонову Д.В. о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи садового трактора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Заочное решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-59/2019

дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

59RS0040-01-2018-002826-86