Решение по делу № 33-1670/2012 от 15.05.2012

Судья Фаррухшина Г.Р.                                                               Дело №33а-1670

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей       Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Цыпловой Н.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Цыпловой Н.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплова Н.Е. (далее по тексту - должник, заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2011 года до достижения совершеннолетия ребенка должника, то есть до 2025 года, мотивируя заявление тем, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении в связи с резким падением личных доходов (потерей двух мест работы по совместительству). Исполнение решения суда в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» является невозможным ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств, поскольку она имеет единственную работу - ООО «Анклав», ее заработная плата составляет 5 290 руб., иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок - 2007 года рождения, квартира является единственным жильем для должника и ее малолетнего ребенка.

В судебном заседании:

Заявитель Цыплова Н.Е. и ее представитель - Мамилов К.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы заявления.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Храмов А.В., действующий на основании доверенности, просил заявление о предоставлении отсрочки оставить без удовлетворения, сославшись на длительности срока отсрочки, указав, что с сентября 2011 года Цыплова Н.Е. не уплатила ни одного рубля в счет погашения долга по кредитному договору, ее задолженность составляет более 4 000 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цыплова Н.Е. просит определение суда отменить и принять новое решение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, выражая несогласие выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с оценкой судом доказательств, представленных заявителем в обоснование просьбы об отсрочке, указывая, что судом не учтено, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, возросла, что основания для отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом деле носят действительно исключительный характер, что исполнение решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения с малолетним ребенком не отвечает конституционным принципам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Цыпловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - с Цыпловой Н.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 643 225,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июня 2010 года по 22 апреля 2011 года - 534 650,42 руб., для удовлетворения исковых требований банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыпловой Н.Е., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 4 010 000 руб.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».

         Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время она испытывает финансовые затруднения, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.

Довод о том, что исполнение решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения с малолетним ребенком не отвечает конституционным принципам, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, установлено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Цыпловой Н.Е. об отсрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба Цыпловой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цыпловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий       Коробейникова Л.Н.

Судьи                                                           Полушкин А.В.

Шалагина Л.А.