Решение по делу № 2-2975/2019 от 18.04.2019

72RS0013-01-2019-002837-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  09 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2019                 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Легомину Сергею Яковлевичу и Куксгаузену Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском                                     к Легомину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору                   и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Легоминым С.Я.                        17 мая 2017 года был заключен кредитный договор № 736230/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки Банк выдал Легомину С.Я. кредит на сумму в 909 049 руб. 93 коп. под 26,50 % годовых со сроком возврата до 20.05.2021 на приобретение транспортного средства автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №, тогда как Легомин С.Я. обязался погашать кредит и уплачивать проценты               за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку.                   По утверждению ПАО «БыстроБанк», указанный ответчик свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов                                 за пользование им неоднократно нарушал, в связи с чем у него по состоянию на 01.04.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 808 707 руб. 22 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 708 970 руб. 57 коп. и задолженность по уплате процентов                        за пользование кредитом – 99 736 руб. 65 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик Легомин С.Я. указанную задолженность не оплатил, Банк просит взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года в общем размере 808 707 руб.               22 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X3,              2008 года выпуска, VIN: №, путем его продажи                        с публичных торгов и установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 360 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать                     с ответчика Легомина С.Я. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК                  от 17 мая 2017 года, по ставке 26,50 % годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга,                    но не более чем до 22.11.2021, а также взыскать с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287 руб. 07 коп.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куксгаузен Е.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк»                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Легомин С.Я. в судебное заседание не явился, о времени                и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, то есть надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                           не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                             не предоставил.

Ответчик Куксгаузен Е.В. в судебное заседание также не явился,                      о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его регистрации (<адрес>), однако направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик Куксгаузен Е.В. должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания               (не пребывания) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик Куксгаузен Е.В. не проживал (не пребывал)                     по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ и пунктов             63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела             I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Куксгаузена Е.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         17 мая 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Легоминым С.Я. был заключен кредитный договор № 736230/02-ДО/ПК, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. По условиям указанной сделки Банк выдал Легомину С.Я. кредит на сумму в 909 049 руб. 93 коп. под 26,50 % годовых со сроком возврата до 20.05.2021                                   на приобретение транспортного средства – автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №, тогда как Легомин С.Я. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии               с условиями кредитного договора, при этом указанное транспортное средство было передано в залог Банку (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают то обстоятельство, что Банком были фактически предоставлены ответчику Легомину С.Я.                   по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года денежные средства в сумме 909 049 руб. 93 коп.

Судом установлено, что 04.12.2018 между ПАО «БыстроБанк»                       и Легоминым С.Я. было заключено дополнительное соглашение № 01                            к кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года. Согласно данному соглашению указанному ответчику истцом был установлен новый график погашения кредитной задолженности с увеличением срока такого погашения – до 22.11.2021 (л.д. 16).

Вышеуказанные сделки ничтожными не являются, ответчиками                           в рамках настоящего дела не оспариваются и в установленном законом порядке указанные сделки не расторгнуты, так как доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору                   № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года с учетом дополнительного соглашения № 01 от 04.12.2018 ответчиком Легоминым С.Я. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него по состоянию на 01.04.2019 образовалась кредитная задолженность в общем размере 808 707 руб. 22 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 708 970 руб.            57 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 736 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом кредитной задолженности                             и выпиской по кредитному договору (л.д. 6-7, 9-10).

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих представленные истцом расчет задолженности и выписку по кредитному договору, подтверждающих оплату ответчиком Легоминым С.Я. образовавшейся у него задолженности полностью либо частично,                              в материалах дела не имеется и данным ответчиком суду не представлено, при этом своего расчета, опровергающего расчет истца, который, к тому же, является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик Легомин С.Я. суду не представил, в связи              с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая            2017 года в общем размере 808 707 руб. 22 коп., включая задолженность             по уплате суммы основного долга – 708 970 руб. 57 коп. и задолженность              по уплате процентов за пользование кредитом – 99 736 руб. 65 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать                             с ответчика Легомина С.Я. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга                      по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года, по ставке 26,50 % годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 22.11.2021 (день последнего платежа по кредитному договору).

Банком также заявлено требование об обращении взыскания                        на заложенное имущество – автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска,                VIN: №.

Как ранее установлено судом, кредитный договор № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога ответчиками в ходе рассмотрения дела                               не оспаривается, а также подтверждается скриншотами с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которых следует, что запись о залоге на автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска,                VIN: № была внесена истцом в данный реестр 18.05.2017 и данная запись существует по настоящее время (л.д. 55, 56-57).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Легомин С.Я. 28.02.2019 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Плужникову А.М., который, в свою очередь, продал 10 марта            2019 года спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчику                     Куксгаузену Е.В., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства (л.д. 45, 46, 48, 75, 76, 77, 78-79).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

        В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

        Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик Легомин С.Я. обязательства по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие                                о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные             в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска,                                                 VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере         360 000 руб., о чем просит Банк в исковом заявлении.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска,                                                 VIN: №, в размере 360 000 руб. удовлетворению                        не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 о частичном удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк».

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №, является ответчик Куксгаузен Е.В., а не ответчик Легомин С.Я., что подтверждается материалами дела, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор                        по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона,            то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта                         1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают                      в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска,                                                 VIN: №, был заключен между ответчиком              Легоминым С.Я. и Плушниковым А.М. 28.02.2019, а впоследствии такой договор был заключен между Плушниковым А.М. и ответчиком Куксгаузеном Е.В. 10.03.2019, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ                       о добросовестности приобретателя предмета залога.

Из положений нормы права, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,                и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное                        с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться               в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или               в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,             в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений                   о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством                            о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 28.02.2019 и от 10.03.2019 Банком сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже были размещены, начиная с 18.05.2017, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений (л.д. 55, 56-57). Доступ на данный сайт является открытым для всех лиц.

Таким образом, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Суд считает, что при наличии имеющейся с 18.05.2017 на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: № в пользу Банка, ответчик Куксгаузен Е.В., если бы он действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность             до заключения 10.03.2019 с Плушниковым А.М. договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором была размещена в открытом доступе в сети «ИНТЕРНЕТ».

Таким образом, суд считает, что Куксгаузен Е.В. должен был знать                       на момент заключения с Плушниковым А.М. договора купли-продажи                     о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в связи                с чем ответчик Куксгаузен Е.В. не является добросовестным приобретателем по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на спорный залоговый автомобиль в пользу Банка.

Об отсутствии со стороны ответчика Куксгаузена Е.В. добросовестности при приобретении автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: № также свидетельствует и то, что при покупке данного транспортного средства ему был выдан не подлинник паспорта транспортного средства, а его дубликат (л.д. 78-79), в связи с чем                ответчик Куксгаузена Е.В. обязан был подвергнуть сомнению данный документ и выяснить юридическую судьбу приобретаемого                                       им транспортного средства и наличие обременений на данный автомобиль,            в том числе обратившись на сайт Федеральной нотариальной палаты                       о реестре залоговых уведомлений.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,          в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к Легомину С.Я. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 808 707 руб. 22 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Куксгаузену Е.В. автомобиль                BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №, при этом                 за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 287 руб. 07 коп. (11 287 руб. 07 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о взыскании              в пользу Банка с ответчика Легомина С.Я. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 287 руб. 07 коп., а с ответчика Куксгаузена Е.В. – расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Легомину Сергею Яковлевичу и Куксгаузену Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное          имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Легомина Сергея Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года, возникшую по состоянию               на 01.04.2019, в общем размере 808 707 руб. 22 коп., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 708 970 руб. 57 коп. и задолженность               по уплате процентов за пользование кредитом – 99 736 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287 руб. 07 коп. Всего взыскать: 819 994 руб. 29 коп.

Взыскать с Легомина Сергея Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток невыплаченного основного долга по кредитному договору № 736230/02-ДО/ПК от 17 мая 2017 года, по ставке 26,50 % годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 22.11.2021.

Обратить взыскание на принадлежащее Куксгаузену Евгению Викторовичу на праве собственности имущество – автомобиль BMW X3, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Куксгаузена Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук