Решение по делу № 2-8/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-8/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей Кривонос Н.Н., Новиковой К.С.,

потерпевших Л., С.,

подсудимых К., Р., Б., Б.2, В.,

защитников – адвокатов Малюгина А.В., Кутырева В.С., Стенникова А.В., Мамоновой М.С., Лахно А.А., Иванова А.С., Стрижеуса К.В., Пичугиной С.А.,

при секретарях Ловяго Я.С., Хухоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-8/2020 в отношении

К., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......>

содержащегося под стражей с 28 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Р., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

12 февраля 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ, на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 января 2016 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 24 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Б., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......>

содержащегося под стражей с 24 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Б.2, <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

1) 17 июня 2010 года Упоровским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 17 сентября 2010 года Упоровским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

3) 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

4) 02 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июня 2011 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

5) 24 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 27 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

В., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......>

содержавшегося под стражей с 24 мая 2019 года по 06 апреля 2020 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 августа 2020 года подсудимые признаны виновными в следующем.

<.......> в период с <.......>, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в <.......>, К. из чувства мести к Л. в связи с подозрением в причастности к смерти его отца, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, используя заранее приготовленный колющий предмет в качестве орудия преступления, нанес не менее 7 ударов в область груди и шеи Л., а затем обвил шнур вокруг шеи и стягивал его концы руками, тем самым сдавил шею потерпевшего.

Своими действиями К. причинил Л. проникающие раны грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с внутрисердечным ранением аорты и слева в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии с ранением сердца, проникающую рану грудной клетки справа с ранением легкого; раны мягких тканей шеи справа, левой половины грудной клетки; ссадины передней левой половины грудной клетки, ссадину левого верхнего века, странгуляционную борозду на передней поверхности шеи в верхней трети. Смерть Л. наступила на месте преступления от проникающих ран грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии с внутрисердечным ранением аорты и слева в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии с ранением сердца, осложнившихся тампонадой сердечной сорочки кровью.

Этим же вердиктом установлено, что <.......> в период с <.......>, действуя умышленно, в целях сокрытия следов убийства Л., В., осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, и желая этого, на автомобиле <.......> доставил К., Р. от дома <.......> к дому <.......> по <.......> где Р., осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, и желая этого, приискал лопату. После чего, В., управляя вышеуказанным автомобилем, доставил К. и Р. к месту убийства Л. на участок местности в лесном массиве, расположенном в <.......> где Р. совместно с К. переместили труп Л. с участка местности в <.......> где с помощью лопаты закопали труп Л. в землю.

Таким образом, Р. и В., не являясь близкими родственниками К., имея реальную возможность, не сообщили в правоохранительные органы о совершенном им особо тяжком преступлении – убийстве Л., скрывая свою осведомленность о данном преступлении, о причастном к его совершению лице и местонахождении трупа Л.

Этим же вердиктом установлено, что <.......> в период с <.......> находясь возле дома <.......> по <.......>, Р., Б. и Б.2 с целью сокрытия убийства Л., а Р. также и свое участие в сокрытии его трупа, вступили в преступный сговор на убийство С. В целях реализации преступного умысла, направленного на причинение смерти С., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в результате их совместных и согласованных противоправных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, Р. накинул брючный ремень на шею С. и, удерживая концы в руках, стал стягивать его на шее потерпевшего. В то время, как Б.2 накинул шнур на шею С. и, удерживая его концы в руках, стягивал на шее потерпевшего, Р. нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы С.

После того, как Р., Б., Б.2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, переместили тело С. в багажное отделение принадлежащего Б. автомобиля <.......> расположенного возле дома <.......> по указанному адресу, Б. накинул шнур на шею С. и, удерживая концы в руках, стал стягивать его на шее потерпевшего, после чего, нанес один удар поленом в область головы потерпевшего.

В результате совместных и согласованных действий Р., Б. и Б.2 потерпевшему С. были причинены: механическая странгуляционная асфиксия; закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана затылочной области слева, сквозная ушибленная рана левой щеки, ушибленные раны по внутренней поверхности верхней губы справа и слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; кровоподтеки век правого глаза, в области наружного угла левого глаза, левой ушной раковины, поверхностная ушибленная рана левой ушной раковины; множественные ссадины лба и носа, кровоизлияние в слизистой оболочке в центре нижней губы. Смерть С. наступила на месте преступления от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей.

Этим же вердиктом установлено, что <.......> в период с <.......> действуя умышленно, в целях сокрытия следов убийства С., В., осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, и желая этого, на автомобиле <.......>, доставил Р., Б.2, а также находившийся в багажном отделении труп С. от дома <.......> по <.......> на участок местности, расположенный на <.......>, где Р. и Б.2. утопили труп С. в водоеме.

После чего <.......> в дневное время В., находясь у дома <.......> по <.......>, действуя умышленно, осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление, извлек из багажного отделения указанного автомобиля четыре обшивки (обивки) и коврик, которые выбросил в лесном массиве, расположенном в <.......>

Таким образом, В., не являясь близким родственником Б., Б.2 и Р., имея реальную возможность, не сообщил в правоохранительные органы о совершенном ими особо тяжком преступлении – убийстве С., скрывая свою осведомленность о данном преступлении, о причастных к его совершению лицах и о местонахождении трупа С.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных обвинительным вердиктом, суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла К. на убийство Л. свидетельствуют избранный способ причинения смерти потерпевшему и орудие преступления – колющий предмет, целенаправленный, интенсивный характер действий, механизм образования, локализация и количество телесных повреждений, нанесенных колющим предметом с применением значительной силы в область груди и шеи, ее последующее сдавление шнуром, а также постпреступное поведение К., предпринявшего меры к сокрытию совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные обвинительным вердиктом, суд квалифицирует действия Р. по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Об умысле Р. на укрытие от правоохранительных органов убийства Л. свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, выразившиеся в приискании лопаты для копки ямы, перемещении трупа Л. на местности и сокрытии в выкопанной яме, а также в последующем выбрасывании инструмента для копки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные обвинительным вердиктом, суд квалифицирует действия Р., Б. и Б.2 по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. О направленности умысла Р., Б. и Б.2 на убийство С. свидетельствует целенаправленный, интенсивный, совместный и согласованный характер их насильственных действий в отношении потерпевшего, избранный способ причинения ему смерти путем сдавления шеи различными предметами (шнуром и ремнем) каждым из подсудимых. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку, предварительно достигнув договоренности на убийство С. до начала совершения действий, направленных на лишение его жизни, Р., Б. и Б.2 все трое непосредственно участвовали в процессе причинения смерти потерпевшему, применяя к нему насилие. Как установлено вердиктом, убийство С. подсудимые совершили с целью скрыть другое преступление – убийство Л., а Р. также и свое участие в сокрытии его трупа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных обвинительным вердиктом, суд квалифицирует действия В. по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Об умысле В. на укрытие от правоохранительных органов убийства Л. свидетельствуют его добровольные, целенаправленные действия, выразившиеся в том, что, управляя автомобилем, он последовательно доставил Р. и К. к месту приискания лопаты для копки ямы, затем – к месту убийства Л. и сокрытия его трупа, а после – к дому <.......> по <.......> Об умысле В. на укрытие от правоохранительных органов убийства С. также свидетельствуют его добровольные и целенаправленные действия, выразившиеся в том, что первоначально на автомобиле он доставил Р., Б.2 и находящийся в багажнике труп С. на участок местности у берега водоема, где был утоплен труп потерпевшего, а на следующий день – извлек из багажника указанного автомобиля обшивки и коврик, которые выбросил в лесном массиве.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и небольшой тяжести, в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Р., Б. и Б.2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

В судебном заседании подсудимые К. и В. принесли свои извинения потерпевшим.

Подсудимый К. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно /<.......>/, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /<.......>/, по месту учебы в <.......>, а также по месту работы в <.......> характеризуется положительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /<.......>/, не судим.

Из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......> следует, что К. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. К. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – убийства Л. и его укрывательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Активное способствование К. раскрытию и расследованию преступлений выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной, ранее не известной, информации об обстоятельствах убийства Л. в лесном массиве с демонстрацией и конкретным описанием как своих противоправных действий по лишению жизни потерпевшего, так и по укрывательству его трупа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Р. по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно /<.......>/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /<.......>/, по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется положительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /<.......>/, ранее судим.

Из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......> следует, что Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Р. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Р. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р., суд признает полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, состояние здоровья отца-инвалида, пенсионный возраст матери, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Подсудимый Б. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /<.......>/, главой администрации муниципального района характеризуется удовлетворительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /<.......>/, не судим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М., П., Н., которые характеризуют Б. с положительной стороны как заботливого семьянина и отзывчивого человека.

Из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......> следует, что Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Б. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Б., суд признает наличие на иждивении виновного одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и преклонный возраст отца, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Р. и Б., активное способствование раскрытию или расследованию преступлений. Заявляя о непричастности к убийству С., данные лица не предоставляли органам следствия ранее не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию о своих противоправных действиях, роли в групповом посягательстве на жизнь человека, действиях других соучастников преступления либо о местонахождении предметов, которые могли служить средствами обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что Б. добровольно явился в полицию, сообщив необходимую информацию о совершенных преступлениях, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Признание Р. своей вины в укрывательстве убийства Л. само по себе не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию или расследованию этого преступления в отсутствие каких-либо фактических инициативных действий подсудимого, направленных на сообщение органам следствия юридически значимой для дела информации, которой они ранее не располагали.

Подсудимый Б.2 по месту регистрации главой сельского поселения характеризуется посредственно /<.......>/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /<.......>/, по месту отбывания наказания в <.......> и <.......> характеризуется положительно /<.......>/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /<.......>/, ранее судим.

Из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......> следует, что Б.2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлен «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», однако выявленные расстройства психики не настолько глубоки и не лишают Б.2 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <.......>/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Б.2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Б.2, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья совершеннолетних брата и сестры, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый В. по месту жительства главой администрации муниципального района характеризуется удовлетворительно /<.......>/, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /<.......>/, по месту отбывания наказания в <.......> характеризуется положительно /<.......>/, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности, психопатоподобный тип дефекта» /<.......>/, не судим.

Из заключения комиссии экспертов от <.......> № <.......> следует, что В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Умственную отсталость легкой степени, обусловленную неуточненными причинами, с незначительными нарушениями поведения», как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Степень имеющихся психических расстройств у В. выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, декомпенсации расстройства личности, поэтому В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /<.......>/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 316, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления – убийства С., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Активное способствование В. раскрытию, расследованию преступлений выразилось в предоставлении органам следствия ранее не известной информации об убийстве С. с подробным описанием обстоятельств фактического участия подсудимых Р., Б. и Б.2 в процессе лишения жизни потерпевшего и демонстрацией конкретных действий каждого подсудимого, а также в сообщении органам следствия детальной информации о собственных противоправных действиях по укрывательству совершенных преступлений в отношении обоих потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также приняты во внимание представленные стороной защиты характеризующие материалы в отношении К. по месту прохождения военной службы и месту жительства, и в отношении Б. по месту жительства и содержанию под стражей в <.......>, сведения о состоянии здоровья отца Б.

Стороной защиты не представлено иных характеризующих материалов в отношении подсудимых, в том числе о наличии других иждивенцев и о состоянии здоровья. В судебном заседании подсудимые К., Р., Б., Б.2 и В. пояснили, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, жалоб на состояние здоровья не предъявляют.

Согласно сведениям <.......>, подсудимые К., Р., Б. и Б.2 по прибытии в учреждение прошли первичный медицинский осмотр, по результатам которого телесных повреждений не зафиксировано, в экстренной, неотложной помощи не нуждались. По итогам углубленного врачебного осмотра подсудимые соматически здоровы, жалоб и обращений за медицинской помощью не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, реализации преступных намерений подсудимым К., подсудимыми Б.2, Б., Р., роли каждого из них в убийстве С., а также мотивов, целей и способов совершения убийств обоих потерпевших, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как в отношении К., Р., Б., так и в отношении Б.2 при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, совершенного подсудимыми Р. и В., судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые К., Р., Б. и Б.2 не заслуживают снисхождения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым К., Б. и Б.2 за совершенные преступления, а подсудимому Р. – за оба преступления – наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер противоправных действий подсудимых К., Р., Б. и Б.2, направленных против жизни человека, а также роль каждого из подсудимых (Р., Б. и Б.2) в совершенном в соучастии насильственном преступлении, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку условная мера наказания для виновных в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, принимая во внимание его имущественное положение, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания В. под стражей до судебного разбирательства в период с 24 мая 2019 года по 06 апреля 2020 года, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый В. признан заслуживающим снисхождения, однако, принимая во внимание, что ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 316 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому К. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и” и (или) “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания Б.2 суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных в отношении потерпевших, ролью и поведением виновных как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против жизни С., данные, характеризующие личность подсудимого Б.2, суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого К., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. “в” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания К., Р. и Б. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления, К. и Б. ранее не отбывали лишение свободы, а Р. отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

На основании п. “г” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б.2 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно п. “б” ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление – по приговору Упоровского районного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2013 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшими Л. и С. заявлены гражданские иски.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск к подсудимому К. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере <.......> Исковые требования обоснованы тем, что потерпевшим были понесены расходы на захоронение брата в сумме <.......> Преступлением ему причинены сильные душевные страдания, связанные с потерей родного брата, с которым у него были близкие и доверительные отношения, они поддерживали друг друга на протяжении всей жизни. Спустя время после смерти брата потерпевший и его семья до сих пор не могут пережить утрату.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск к подсудимым Б.2, Р. и Б. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере <.......> Исковые требования обоснованы тем, что потерпевшим были понесены расходы на захоронение брата в сумме <.......> а также для оплаты всех расходов ему пришлось взять кредит в сумме <.......> итого общая сумма расходов составила <.......> Преступлением ему причинены сильные душевные страдания, связанные с потерей родного брата, с которым были близкие и доверительные отношения. Брат проживал с матерью-пенсионеркой, оказывал ей помощь. Спустя время после смерти брата потерпевший и его семья до сих пор не могут пережить утрату.

Вопреки доводам защитника Мамоновой М.С., судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение добровольность либо действительность волеизъявления С. при заявлении гражданского иска и формулировании исковых требований.

Подсудимый К. исковые требования потерпевшего Л. в части возмещения имущественного ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда посчитал чрезмерно высокими.

Подсудимые Б.2 и Б. исковые требования потерпевшего С. не признали в полном объеме, подсудимый Р. не пожелал выразить отношение к исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Л. в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого К. в полном объеме, поскольку расходы на погребение Л. в размере <.......> которые фактически понес потерпевший, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в частности, товарным чеком № <.......> от <.......>, договором на оказание платных немедицинских услуг № <.......> от <.......> с чеком об оплате.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, исковые требования потерпевшего С. в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере <.......> поскольку данные расходы на погребение С. подтверждаются договором на оказание платных немедицинских услуг № <.......> от <.......> с чеком об оплате. Имущественный ущерб в указанном размере, причиненный совместными действиями Р., Б. и Б.2, подлежит взысканию с них солидарно.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении имущественного ущерба в остальной части, а именно – в размере <.......> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приложенные к гражданскому иску С. документы (индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и на случай диагностирования критического заболевания заемщика) свидетельствуют о наличии кредитных обязательств у его матери – С.2, которая не обладает процессуальным статусом потерпевшей или гражданского истца. Сами по себе указанные документы не подтверждают, что заемные денежные средства предназначались или были израсходованы гражданским истцом на оплату ритуальных услуг по организации похорон С. При этом гражданским истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе платежных документов (квитанций об оплате, кассовых или товарных чеков), позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем, суд оставляет их без удовлетворения.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Л. и С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заявленные размеры исковых требований являются субъективным мнением гражданских истцов о величине компенсации, и не имеют обязательного правового значения для суда. Обсудив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт причинения тяжелых нравственных страданий потерпевшим Л. и С. в связи с гибелью близких им людей – родных братьев, с которыми они регулярно поддерживали отношения, в результате виновных, противоправных действий подсудимых, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Л. и С. в силу ст. 42, п.4 ст. 5 УПК РФ обоснованно наделены правами потерпевших, и поэтому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у С. текущих или предполагаемых расходов на оплату услуг по уходу за близкими родственниками не является фактическим или правовым препятствием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку само по себе не исключает и не может поставить под сомнение факт причинения потерпевшему тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью родного брата. При этом гражданский истец С. не заявляет требований о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных Л. и С., их индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, утрату семейных связей между близкими родственниками. Также суд принимает во внимание степень и характер вины в содеянном каждого из подсудимых – К., Б.2, Р., Б., их поведение непосредственно после совершения преступлений, состояние здоровья, имущественное положение, наличие лиц, находящихся на иждивении подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного Л., в размере <.......> – с К., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного С., в размере <.......> – с Б.2, Р. и Б. в равных долях с учетом степени и характера вины в содеянном каждого из соучастников преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, автомобиль <.......> использовался для совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что выразилось в доставлении на нем К. и Р. к месту убийства Л. и сокрытия трупа в земле, а также в доставлении Б.2, Р. и находившегося в багажном отделении трупа С. на участок местности к водоему для последующего утопления трупа.

Как следует из представленной в уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Б. является собственником автомобиля <.......> /<.......>/. В судебном заседании подсудимый Б. подтвердил принадлежность данного автомобиля, пояснив, что является единственным его собственником.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию. Из положений ч.1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При данных обстоятельствах, в счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований С. следует обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Б., находящийся вместе с документами и комплектом ключей на хранении в гаражном боксе <.......> где автомобиль надлежит оставить для последующего хранения до момента обращения взыскания на него.

В счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований Л. следует обратить взыскание на изъятый у К. мобильный телефон <.......> находящийся в камере хранения вещественных доказательств <.......> где мобильный телефон надлежит оставить для последующего хранения до момента обращения взыскания на него.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К. с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы установить Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Р. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Р. с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы установить Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Б. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б. с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Б.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы установить Б.2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Б.2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Б.2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б.2 с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания В. под стражей до судебного разбирательства в период с 24 мая 2019 года по 06 апреля 2020 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: <.......> Учреждение банка: <.......> Счёт получателя: <.......>

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Л. <.......> в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с К. в пользу Л. <.......> в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с Р., Б., Б.2 солидарно в пользу С. <.......> в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу С. с Р. – <.......> с Б. – <.......> с Б.2 – <.......>

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований Л. на изъятый у К. мобильный телефон <.......>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заводоуковского <.......>

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных судом исковых требований С. на принадлежащий Б. автомобиль <.......> находящийся вместе с документами и комплектом ключей на хранении в гаражном боксе <.......>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

куртку спортивную, брюки спортивные, футболку, носки, трусы, пару кроссовок, принадлежащие С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <.......> в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – передать в распоряжение потерпевшего С. по его ходатайству;

гвоздь с фрагментом веревки, фрагмент ткани с рисунком, окурки сигарет, 4 полимерных бутылки, жестяную банку, 4 кружки из прозрачного стекла, 2 сигареты, фрагмент простыни, пакет из полимерного материала с окурками, пачку из-под сигарет <.......>, джинсы голубого цвета с брючным ремнем коричневого цвета, 2 трико синего цвета, куртку черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, 5 следов рук на отрезках липкой ленты, 3 салфетки, зажигалку фиолетового цвета с надписью <.......>, посмертную дактилоскопическую карту С., 4 резиновых коврика, 5 автомобильных чехлов, полимерный шпагат (шнур), электрический шнур (AUX), сумку с металлическими изделиями, джинсы; куртку спортивную, штаны спортивные, футболку, носки, пару кроссовок с трупа Л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <.......> в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

3 DVD-диска, 4 листа формата А4 с детализацией телефонных соединений, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить с материалами уголовного дела, как документы и электронные носители информации, служащие средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Тюменский областной суд. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий                              И.С. Скифский