Решение по делу № 2-609/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-609/2020

Уникальный № 42RS0005-01-2020-000026-31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике судьи Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Дмитриевны к Губанову Сергею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.Д. обратилась в суд с иском к Губанову С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Губанова С.Э., принадлежащий ей на праве собственности.

Лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Губанов С.Э., который управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.5 Договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 10 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкуп автомобиля по остаточной стоимости).

Указывает. что до настоящего времени убытки Ответчиком не возмещены. Согласно отчета ООО “<данные изъяты>” сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 81 633 рубля, величина УТС составила 10 376 рублей, за оценку было оплачено 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Губанова С.Э. в пользу Веревкиной Т.Д. ущерб в размере 92 009 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оплаты госпошлины в размере 3 080 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях настояла, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, расходы на проведение независимой экспертизы просила взыскать в качестве убытков.

Истец Веревкина Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Губанов С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Веревкиной Т.Д. как арендодателем и Губановым С.Э. как арендатором, был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа, согласно которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению, согласно договора, а именно осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.1.3).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 10 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (п.2.2.5) (л.д.12-14).

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2017г. Веревкиной Т.Д. автомобиль ВАЗ 219010 был передан Губанову С.Э. по договору аренды автомобиля (л.д.15).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Губанова С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов водитель Губанов С.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к регулируемому светофорами пересечению <адрес> и <адрес>, в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), запрещающие движение при включенном желтом и красном сигналах светофора и обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а так же пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей: установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя: возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, на запрещающий сигнал светофора не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по проезжей части <адрес>, со стороны: <адрес>, в направлении <адрес> и осуществляющего маневр поворота налево на <адрес>, в результате которого Губанов С.Э. потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил его занос и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения транспортного средства, на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения водителем Губановым С.Э. п.п.6.2, 6.13 и п. 10.1 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля <данные изъяты> с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и наездом на пешехода ФИО7, последней по неосторожности причинены <данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.6.2, 6.13 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была заказана оценка затрат на восстановление автомобиля и утраты его товарной стоимости в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составил 92366 рублей, с учетом износа составил 81633 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 10376 рублей (л.д.19-38).

Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение проведенное ООО «Экспертиза», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которое суд считает допустимым доказательством.

Ответчик в судебное заседание, иное заключение, опровергающее указанный в представленном истцом размер ущерба, не представил, на недопустимость представленного истцом заключения в ходе судебного разбирательства не указывал.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Губанова С.Э. исходя из заявленных исковых требований подлежит взысканию ущерб, складывающийся из размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа в сумме и 81633 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 10376 рублей, поскольку последняя представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 92009 рублей.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Губановым С.Э. обязанности по возмещению ущерба перед Веревкиной Т.Д., равно как и сведений о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения было уплачено 4 000 рублей (л.д.10), указанные расходы являются убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), за оказанные услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 15000 рублей: 3 000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде (л.д.18 - расписка), данные суммы, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, и одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 11000 рублей, находя сумму в 15000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.39), являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам истец фактически реализовывал свои права через представителя, данные расходы подтверждены являются необходимыми судебными расходами, вызваны обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая также, что подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, понесенных при подаче искового заявления в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Губанова Сергея Эдуардовича, <данные изъяты> в пользу Веревкиной Татьяны Дмитриевны, <данные изъяты> ущерб в размере 92009 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, всего 111789 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-609/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.