Решение по делу № 2-3576/2019 от 30.04.2019

Дело № 2- 3576/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провальной Марины Константиновны к Меснянкину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Провальная М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на заключение 29 января 2019 года между сторонами договора займа денежных средств в размере 80000 рублей. Согласно условиям указанного договора срок возврата денежных средств – 31 марта 2019 года. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Учитывая и изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 января 2019 года в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец Провальная М.К. и её представитель по устному ходатайству Ивлиев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении, уточнив требования с учётом оплаты ответчиком суммы по договору займа в размере 5000 рублей, просили взыскать сумму задолженности в размере 75000 рублей.

Ответчик Меснянкин П.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривал наличие у него задолженности по договору займа от 29 января 2019 года в размере 75000 рублей, с учётом произведенной оплаты 5000 рублей. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 29 января 2019 года между Провальной М.К. и Меснянкиным П.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик в долг денежную сумму в размере 80000 рублей на срок до 31 марта 2019 года.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, сумма задолженности была Меснянкиным П.С. возвращено частично – в размере 5000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент сумма основного долга Меснянкина П.С. перед Провальной М.К. составляет 75000 рублей.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 августа 2019 года ответчик Меснянкин П.С. признал исковые требования, предъявленные к нему Провальной М.К. в полном объеме, был согласен на взыскание с него суммы задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 рубля 60 копеек. Судом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что Меснянкин П.С. иск признал добровольно, признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений, полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем полагает исковые требования в части суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в силу того, что фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию. Тогда как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, согласно положениям ст. 151 ГК РФ у истца не возникло право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ каждая сторона имеет право на возмещение расходов на представителя с учетом существа принятого решения, требований разумности, объема и сложности дела.

Учитывая вышеизложенное, с Меснянкина П.С. в пользу Провальной М.К. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, размер которых, принимая во внимание категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает до 2500 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере 24 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Меснянкина П.С. в пользу Провальной М.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194 –199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Провальной Марины Константиновны к Меснянкину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с Меснянкина Павла Сергеевича в пользу Провальной Марины Константиновны задолженность по договору займа от 29 января 2019 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 81192 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто два) рубля 60 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Наложенные определением суда от 17 июля 2019 года меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 августа 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.