Решение от 22.11.2019 по делу № 66а-24/2019 от 06.11.2019

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 ноября 2019 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-184/2019 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»(далее-ФГБУ «ФКП Росреестра») на определение Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворено в части заявление административного истца Рубцова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Рубцов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: №. Административный истец полагал, что с административных ответчиков подлежат взысканию в его пользу затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг банка при переводе денежных средств на расчётный счёт представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг специалиста за составление отчёта о рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> руб., на оплату комиссии банка при переводе денежных средств на расчётный счёт специалиста-оценщика, на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления <данные изъяты> руб., на оплату ГСМ для поездки к месту рассмотрения спора на личном транспорте, выданных представителю в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Рубцов А.В. не явился.

К участию в деле судом привлечены: в качестве административных ответчиков- ФГБУ «ФКП Росреестра», министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица- администрация муниципального образования городской округ «Ухта».

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Ерофеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представив письменное пояснение, в котором полагал заявленные судебные расходы чрезмерными, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Административные ответчики министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, заинтересованное лицо-администрация муниципального образования городской округ «Ухта», в судебное заседание представителей не направили.

Поименованные административные ответчики представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, отметив завышенный размер заявленных судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года заявление Рубцова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по проезду представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в рамках административного дела какие-либо действия или решения административного ответчика не оспаривались. Согласно позиции административного ответчика, поскольку удельный показатель, при помощи которого исчислена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утвержден приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 №515, то ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Определение же кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее-Федеральный закон 135-ФЗ) не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости. В силу п.16 Положения о министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением правительства Республики Коми от 08.12.2015 №496, названное министерство реализует на территории Республики Коми полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определенные Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости; не отражено, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости, не учтенные при проведении оценки привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к его рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определенная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с правилами ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, составляла <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 13.06.2019 удовлетворено административное исковое заявление Рубцова А.В. и по состоянию на 22.06.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости- <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 13.06.2019, что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости. Суд счел доказанным факт несения административным истцом судебных расходов по делу.

Ссылаясь на положения ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием, непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств и руководствовался ст.ст.103, 106,111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее-Федеральный закон 237-ФЗ) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как ранее действующее законодательство (ст.ст.24.15, 24.17 Федерального закона 135-ФЗ (в прежней редакции), Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 (действовавшее до 01.01.2019)), так и действующее в настоящее время законодательство (ст.ст.14, 15 Федерального закона 237-ФЗ) разделяют понятия: «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости». При этом, полномочием по утверждению результатов определения кадастровой стоимости был наделен и наделен в настоящее время соответствующий уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

Из Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226 следует, что в рамках проведения государственной кадастровой оценки (то есть при определении кадастровой стоимости) утверждаются, в том числе и удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС).

Согласно Уставу, утвержденному приказом Росреестра от 01.09.2011 №П/331, ФГБУ «ФКП Росреестра» является государственным некоммерческим бюджетным учреждением, осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии с п.13 Приказа Росреестра от 01.09.2011 №П/331, п.2.2.6 Положения, утвержденного Приказом ФГБУ ФКП Росреестра от 30.12.2016 №П/533, ФГБУ ФКП Росреестра (и его филиалы) обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» (включая его филиалы) вышеназванными актами или иными нормативными правовыми актами не наделено.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (то есть уполномоченного органа субъекта Российской Федерации-Республики Коми) от 28.11.2014 №515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми, в том числе утверждены удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов, Республики Коми.

Как установлено судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании действующего ранее п.2.1.17 Приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222 путем умножения УПКС для 9 группы видов разрешенного использования (установленного приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду Республики Коми от 28.11.2014 №515) на площадь земельного участка (акт от 22.06.2015).

Таким образом, вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» названным актом в порядке ст.24.19 Федерального закона 135-ФЗ является утверждением результатов определения кадастровой стоимости не соответствует ни вышеуказанному законодательству, ни фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебных расходов, является несостоятельным и ошибочным.

Привлечение ФГБУ ФКП Росреестра к участию в деле в качестве административного ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с данного учреждения (при удовлетворении административного иска), так как в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░. N 20-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2014 №515 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 57% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.06.2015).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 №28, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░.2, ░.3 ░░.310 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №3░-184/2019 ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░