Решение по делу № 2-1608/2019 от 26.02.2019

Д-2-1608/19

61RS0022-01-2019-001663-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г.     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого Юрия Владимировича к Лисицкому Андрею Владимировичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

    Заблоцкий Ю.В. обратился в суд с иском к Лисицкому А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

     В период с 09 по 10 февраля 2019 года истцом в сети «Интернет» в свободном доступе по его инициативе было размещено сообщение о его категоричном намерении направить в адрес президента России Путина В.В. ржавую, не пригодную по СанПиН к использованию металлическую ванну, которую ранее службы администрации г.Таганрога признали пригодной к использованию и отсутствии оснований ее замены. На основании его сообщения заинтересованные СМИ опубликовали статьи. Главой администрации г.Таганрога Лисицким А.В. в период с 9 по 10 февраля 2019 года через информационный сайт «lRnd.ru», куда он лично звонил с сотового телефона и дал свой комментарии на статью о ванне для президента от благодарного жителя Таганрога. Об этом подробнее истцу стало известно в телефонном разговоре с главным редактором сайта «lRnd.ru». В своем комментарии, который уже опубликован многими интернет – СМИ, ответчик указал, что гражданин (имеет ввиду - Заблоцкого Ю.В.) был у него на приеме, требовал провести косметический ремонт в занимаемой муниципальной квартире, квартира действительно принадлежит городу, но провести в ней косметический ремонт за счет муниципального бюджета нельзя. «Ремонт косметический это уже не «целёвка», он так и пояснил, но в ответ услышал «вы ещё об этом пожалеете». Более того, этот мужчина не пускает в квартиру представителей муниципалитета, которые не могут оценить реальное состояние жилья...». В этом комментарии есть малая доля правды и это то, что истец действительно был на приеме, но настаивал на проведении не косметического, а капитального ремонта квартиры. Вся остальная часть комментария это фантазия и ложь, более того, такой комментарий сделан ответчиком обдуманно с целью оправдать лично свое и подчинённых должностных лиц незаконное бездействие, и такой комментарий сознательно был нацелен опорочить истца в глазах общественности. Содержание комментария ответчика опровергается рядом обстоятельств и имеющимися у истца документами. То есть, работы выполнялись согласно смете, соответственно, предусмотренные в смете и частично выполненные виды работ в квартире уже опровергают комментарий Лисицкого А.В. о требовании провести косметический ремонт. Более того, истец располагает официальными письменными документами за подписями должностных лиц администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, МКУ «Альтернатива» и другими, которые полностью опровергают порочный комментарий. Истец представителям муниципалитета не препятствовал посетить квартиру и выполнить свою работу, что подтверждается многими комиссионными актами составленными специалистами с его участием. Более того, эти комиссии создавались по его просьбам в письменных обращениях. В беседе с Лисицким А.В. истец не говорил «Вы об этом ещё пожалеете», что при необходимости он сможет подтвердить качественной диктофонной записью разговора с Лисицким А.В., который состоялся в здании администрации г.Таганрога в присутствии сотрудника следственного комитета РФ и других лиц. Истец 13 февраля 2019 года направил через сервис портала Правительства Ростовской области - Электронная приемная граждан Ростовской области в адрес администрации г.Таганроге для Лисицкого А.В. письменную претензию с требованием опровергнуть данный им комментарий и размещенный на сайте «lRnd.ru», установил срок для дачи ответа. Но от ответчика никакие действия направленные на удовлетворение требования истца совершены не были, письменные сообщения о согласии или отрицании претензии не поступали. Лисицкий А.В. в претензии предупреждался истцом, что в случае неисполнения требования вопрос будет передан на рассмотрение в суд.

    Ссылаясь на статьи 150, 151, 152 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просил суд признать не действительной, порочащей честь и достоинство гражданина Заблоцкого Юрия Владимировича распространенную информацию ответчиком - главой администрации г.Таганрога Лисицким Андреем Владимировичем в виде комментариев размещенных в свободном доступе в сети Интернет на информационном сайте «lRnd» на странице https://www.lmd.ru/news/2300200/mer -canroga-prokommentiroval-incident-s-vannoi-dla-putina в статье «Мэр Таганрога прокомментировал инцидент с ванной для Путина», следующего содержания: «Заблоцкий Ю.В. на приеме у меня требовал провести косметический ремонт в муниципальной квартире..., но в ответ услышал «Вы ещё об этом пожалеете». Более того этот мужчина не пускает в квартиру представителе муниципалитета, которые не могут оценить реальное состояние жилья...». Обязать ответчика опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца в глазах общественности сведения в комментариях в отношении истца, путем размещения опровержения комментария с принесением извинения в адрес Заблоцкого Ю.В. тем же способом - в сети Интернет на информационном сайте «1 Rnd» (сайт города Ростова-на-Дону), а также путем направления официального на бланке администрации г.Таганрога письменного извинения в адрес Заблоцкого Ю.В. в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений в статье. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 02.04.2019 года, 08.04.2019, истец Заблоцкий Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявлено. Истцом направлялись в адрес суда ходатайства об отложении судебных заседаний со ссылками на свое хроническое заболевание – бронхиальная астма, но доказательств обострения этого заболевания до степени, препятствующей присутствовать в судебном заседании, не представлено.

Ответчик Лисицкий А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шатскую Ю.Ж., которая не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заблоцкого Юрия Владимировича к Лисицкому Андрею Владимировичу о защите чести и достоинства оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.