Решение по делу № 2-178/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-178/2020

УИД: 21RS0001-01-2019-001141-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года         город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рахмановой Т. А. к Павловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голюшева А. В., Рахманова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Т.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Павловой И.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала следующим.

28 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н б/н, под управлением Голюшева А.В., принадлежащего Павловой И. В. (виновник ДТП), и автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является она - Рахманова Т.А.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № получило множественные повреждения.    

30 сентября 2019 года (30 октября 2019 г. повторно) в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №, однако Ответчик не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие.    

08 октября 2019 года была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет: без учета износа - 87400 руб., с учетом износа - 55043 руб.

08 ноября 2019 года для мирного урегулирования вопроса в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответ на данную претензию не поступил. Каких либо выплат денежных средств в ее адрес не было.    

На основании изложенного считает, что Павлова И.В. должна компенсировать ей 87400 руб.

Кроме того, ею были понесены следующие расходы, которые также подлежат возмещению: расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оказание услуг (выполнение работ) в размере 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 378,25 руб., осмотр авто после ДТП - 1700 руб., услуги представителя в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с Павловой И.В. в свою пользу: ущерб в размере 87400 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 378,25 руб., осмотр авто после ДТП в размере 1700 руб., услуги представителя в размере 27500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3700 руб.

Истец Рахманова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Согласно ее пояснений, представленных в суд 06 февраля 2020 г., транспортным средством «Лада JIapгyc» управлял Голюшев А. В.. Собственником данного автомобиля является Павлова И. В.. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Павловой И.В. в результате противоправного действия Голюшева, в суд не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Павлова И.В. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено. Голюшев А.В., управляя данным автотранспортным средством, не имел доверенности на право управления, не имел договора аренда и т.п. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Нормы закона об ОСАГО также обязывают владельцев автотранспортных средств заранее упредить возможную гражданскую ответственность и заключить договор обязательного страхования. Это служит гарантией по компенсационным выплатам за нанесенный ущерб с виновника ДТП, причем пострадавший имеет право получить возмещение. Павловой И.В. договор обязательного страховании не заключен. Голюшев А.В., управляющий данным автомобилем, не был вписан в страховой полис. Кроме того, полис ОСАГО вообще отсутствовал. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Павлова И.В., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Павловой И.В. от возмещения вреда, не имеется. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме

Представитель истца Рахмановой Т.А. - Беззубко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от 22 января 2020 г., выданной сроком на 5 лет, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Ранее опрошенная в судебном заседании показала, что считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ранее суду проясняла, что 28 сентября 2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП участвовало два автомобиля, один автомобиль принадлежал Рахмановой Т.А., второй – Павловой И.В. Автомобилем, принадлежащим Павловой И.В., управлял Голюшев А.В., но в страховом полисе собственника автомобиля, Голюшев А.В. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Павлова И.В. передала Голюшеву А.В. для управления транспортное средство (источник повышенной опасности) без доверенности и без каких-либо договоров. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Голюшев А.В., который управлял автомобилем Павловой И.В. Поэтому, согласно нормам действующего законодательства, права и обязанности, а также все последствия, которые причинены вредом, несет собственник автомобиля. Поэтому они обратились с требованием о взыскании ущерба именно с Павловой И.В. В данном ДТП автомобилю Рахмановой Т.А. был причинен имущественный вред. Для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец произвела независимую экспертизу своего автомобиля. На осмотр аварийного автомобиля Павлова И.В. вызывалась телеграммой, но в назначенный срок на осмотр она не явилась. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил 87400 руб. Но в ходе проведения оценки Рахмановой Т.А. понесены иные расходы, которые указаны в исковом заявлении. Просила исковые требования Рахмановой Т.А. с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Павлова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также суду было представлено заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно возражениям на исковое заявление, Павлова И.В. исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям:

28 сентября 2019 г. в 10 часов 20 минут в <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада Ларгус» управлял Голюшев А.В., а она находилась в салоне транспортного средства в качестве пассажира.

Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Голюшев А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения сответствующей категории, но в ее присутствии, использовал транспортное средство на законном основании (данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3)

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности (данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2014 г. № 59-КГ14-4).

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Рахмановой Т.А. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях, указала, что исковые требования она не признает. Пояснила, что 28 сентября 2019 г. она, ФИО и ее гражданский муж Голюшев А.В., с которым они живут вместе одной семьей, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле поехали в <адрес> в автосалон. За рулем автомобиля находился Голюшев А.В., а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Водительских прав у нее нет. А вот у Голюшева А.В. право на управление данным транспортным средством (категория «В») имеется. Машину они приобретали вместе для личного пользования. Поскольку Голюшеву А.В. авто-кредит не одобрили, они были вынуждены взять авто-кредит и оформить машину на ее имя. На светофоре в <адрес> произошло ДТП. После произошедшего ДТП они вызвали комиссара. Услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. были оплачены Голюшевым А.В. и вторым участником ДТП сразу же (они сложились по 1000 руб.). Сотрудники полиции на место ДТП вызваны не были. После того, как на место ДТП приехал аварийный комиссар, Голюшев А.В. дал ему показания. Она и мать Голюшева А.В. в это время были в машине, потом уехали. После ДТП в отделение ГИБДД они не обращались. Насколько она поняла, полис ОСАГО на лицо, который управлял транспортным средством Рахмановой, оформлен не был. У них тоже не было полиса ОСАГО, машину они купили 06 сентября 2019 г. и даже номера на машину не получали. Данный автомобиль она покупала в автосалоне «ДИАЛ-АВТО» и у нее был только полис КАСКО. Телеграмму, о том, что будет производиться осмотр транспортного средства, она получала, но в то время их машина находилась в ремонте, и у них не было денег, чтобы приехать на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от 20 января 2020 г. и удостоверения №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, так как иск предъявлен не к тому лицу, и не представлено доказательств виновности Павловой И.В. в совершении ДТП.

Суду показал, что Рахманова Т.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что 28 сентября 2019 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Причем истец сразу же указывает, что данным транспортным средством управлял Голюшев А.В., и то, что данное транспортное средство принадлежит Павловой И.В. (виновнику ДТП). Поскольку собственником транспортного средства является ответчик, Рахманова Т.А. указывает ее виновником ДТП. Однако, каких-либо доказательств виновности Павловой И.В. по управлению транспортным средством, истец не представила. Ответчик транспортным средством не управляла, находилась в салоне автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, третьего лица Голюшева А.В., а также показаниями самой Павловой И.В.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в день, когда произошло ДТП – 28 сентября 2019 г., они ехали по своим делам на автомобиле марки «Лада Ларгус» в <адрес>. Когда произошло ДТП, за рулем автомобиля находился Голюшев А.В., поэтому здесь необходимо руководствоваться нормами ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что при взаимодействии источников повышенной опасности возмещение вреда подлежит на общих основаниях, то есть при наличии вины. Такие же требования содержатся в ст. 1079 ГК РФ. В обоснование своей позиции привел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 июня 2014 г. № 59-КГ14-4, о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе морального. Кроме того, при возложении ответственности за вред, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Голюшев А.В. управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством, и в присутствии законного владельца Павловой И.В., то есть он имел право управлять данным транспортным средством, поскольку в настоящее время закон не требует наличие письменно-удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах Голюшев А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, и ущерб, причиненный ДТП, должен возмещаться на общих основаниях, то есть исходя из вины в ДТП. Истец Рахманова Т.А. к исковому заявлению приложила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голюшева А.В. Каких-либо других доказательств виновности Павловой И.В. в ДТП истец не представила. Собственник транспортного средства Павлова И.В. не может отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству истца Рахмановой Т.А. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. ничем не подтверждены. Рахманова Т.А. в ДТП не пострадала и вред, который она взыскивает, является имущественным. Компенсация морального вреда относится к неимущественному вреду и взыскивается только в случаях, строго установленных законом. При защите имущественных прав компенсация морального вреда не взыскивается.

В связи с изложенным исковые требования Рахмановой Т.А. считает полностью необоснованными.

Кроме того, обратил внимание на тот факт, что обратившись с исковыми требованиями, истец цену иска определила как 124978,25 руб., государственная пошлина при этом 3700 руб. Совершенно необоснованно в цену иска были включены расходы на представителя в размере 25000 руб. По его мнению, в цену иска может быть включен ущерб без учета износа 87400 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 8000 руб., как расходы, необходимые для восстановления права и взыскиваемые на основании ст. 15 ГК РФ, расходы на оказание услуг (выполнение работ) в размере 2500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 378,25 руб., осмотр авто после ДТП в размере 1700 руб. Если принять данные расходы, то цена иска составит 99978,25 руб. При этом государственная пошлина будет равна 3199 руб. А также Рахмановой Т.А. заявлено дополнительное требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., то есть государственная пошлина при рассмотрении данного требования составляет 300 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 3499 руб. Однако, каких-либо доказательств причинения морального вреда именно истцу Рахмановой Т.А. суду не представлено. Кроме того, обратил внимание, что в обоснование исковых требований о взыскании расходов на осмотр авто после ДТП в размере 1700 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскиваются только необходимые расходы, то есть расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Расходы на осмотр авто после ДТП в размере 1700 руб. никакими документами не подтверждены. Не представлены доказательства того, какой именно был проведен осмотр, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного дела, в результате этого осмотра были выявлены. Рахмановой Т.А. представлен договор наряд-заказа на работы от 08 октября 2019 г., указанные расходы нес Рахманов С.А. В графе «наименование выполненных работ» по наряд-заказу от 08 октября 2019 г. указан осмотр авто после ДТП. Каких-либо доказательств в необходимости указанного осмотра авто после ДТП и производства развала-схождения регулировки Рахмановой Т.А. не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы – 1700 руб., считает необоснованными. В обоснование расходов на оказание услуг (выполнение работ) в размере 2500 руб. представлен договор от 08 октября 2019 г. Предмет договора – консультирование, составление досудебной претензии, копирование документов и последующее направление документов в адрес ответчика. Какое и по какому поводу было дано консультирование, не указано. Кроме того истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель консультировал, оказывал юридическую помощь. Каких-либо доказательств необходимости консультирования не представлено. Правоотношения по возмещению материального ущерба не предполагают такое обязательное условие, как соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Поэтому в данном случае составление досудебной претензии является лишним. Не расшифровано, какие документы подлежали копированию по этому договору. Последующее направление документов в адрес ответчика – это совершенно бесполезные расходы, которые не направлены на восстановление предполагаемого права, которое было нарушено в результате ДТП. Он считает эти расходы необоснованными.

Но и поскольку он и ответчик Павлова И.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью, просят взыскать в пользу Павловой И.В. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующей квитанцией и участием в гражданском деле представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голюшев А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он проживает совместно с Павловой И.В. Ими был приобретен автомобиль «Лада Лapгyc». Автомобиль фактически был приобретен для него, поскольку он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а Павлова И.В. – нет. При оформлении автомобиля, ему не был одобрен кредит на его покупку, в связи с чем они были вынуждены оформить кредит и, соответственно, автомобиль на Павлову И.В. На указанном автомобиле они семьей поехали в <адрес> по личным делам, никаких денежных средств от Павловой И.В. за то, что он осуществлял управление автомобилем, он не получал. Он двигался по <адрес>, был ослеплен лучами солнца, не заметил, какой горел сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП на светофоре горел красный свет. В салоне транспортного средства в момент ДТП находились он, Павлова И.В. и ФИО После того, как произошло ДТП, вызвали аварийного комиссара, которому со вторым участником ДТП они отдали по 1000 руб. Когда приехал аварийный комиссар, оформили ДТП. Считает, что стоимость ущерба, причиненного ДТП, должна определить судебная экспертиза.ФИО, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что Павлова И.В. и ее сын Голюшев А.В. проживают вместе в незарегистрированном браке. Она, Павлова И.В. и Голюшев А.В. собрались в <адрес> в автосалон проконсультироваться по поводу машины. В <адрес>, когда он все вместе находились в машине, на мигающий зеленый свет светофора произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>». Второй участник ДТП в машине был один, потом приехала или его девушка, или его мама. После произошедшего ДТП был вызван комиссар, которому отдали по 1000 руб. Каких-либо подтверждающих документов того, что он получил от участников ДТП по 1000 руб., она не видела. Она также слышала, что полиса ОСАГО у второго участника ДТП не было. Ее сын Голюшева А.В. имеет удостоверение на управление категории «А», «В», «С».

Заслушав ответчика, представителя ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 сентября 2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Лapгyc», б/н, под управлением Голюшева А.В., принадлежащего Павловой И.В. (ответ на запрос суда МО МВД России «Алатырский» от 27 января 2020 г. исх. №, карточка учета транспортного средства), и автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Рахманова Т.А. (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №).    

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2019 г.    следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голюшева А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Голюшева А.В. не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ). Данное определение не оспорено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В определениеи Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Абзац 2 ч. 1 положений ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Павлова И.В. передала управление автомобилем «Лада Лapгyc», б/н, своему гражданскому мужу Голюшеву А.В., у которого имелось водительское удостоверение на право управление указанным транспортным средством (категория «В»). В день произошедшего ТП она сидела в машине на переднем пассажирском сидении, поскольку водительских прав у нее нет. Вознаграждение за водительские услуги Павловой И.В. Голюшеву А.В. не выплачивалось, поскольку они живут с ним в незарегистрированном браке и состоят с ним в семейных, а не в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и в тот день они совершали поездку по их совместным личным делам в <адрес>.

Таким образом, разрешение на использование и управление Голюшевым А.В. автомобилем не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – Павловой И.В., на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем Павлова И.В. имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Голюшев А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Голюшев А.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Павловой И.В., получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что Павлова И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С возражениями на заявленные требования ответчика Павловой И.В. в части того, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, Рахманова И.В. и ее представитель Беззубко Н.А. были ознакомлены, однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика во время разбирательства дела ими не ставился на обсуждение, уточнение исковых требований в суд не поступало.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахмановой Т.А. к Павловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерба в размере 87400 руб., расходов по оценке автотранспортного средства в размере 8000 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 378,25 руб., осмотра авто после ДТП в размере 1700 руб., услуг представителя в размере 27500 руб., морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3700 руб. в полном объеме.

Доводы истца Рахмановой Т.А. о том, что Павлова И.В., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, а также о том, что она должна была доказать, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправного действия Голюшева А.В., и что Голюшев А.В. управлял транспортным средством, не имея доверенности на право управления и договора аренда и т.п., не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции серии ЮУ № 001836 от 22 января 2020 г., Павловой И.В. оплачено адвокату Земскову Д.В. за представление ее интересов в суде 10000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по основанию, заявленному стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахмановой Т. А. о взыскании с Павловой И. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерба без учета износа в размере 87400 рублей, расходов по оценке автотранспортного средства в размере 8000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 378 рублей 25 копеек, осмотра авто после ДТП в размере 1700 рублей, услуг представителя в размере 27500 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей – отказать.

Взыскать с Рахмановой Т. А. в пользу Павловой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            И.Н. Легостина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.