Решение по делу № 2-519/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-519/2020

УИД 42RS0005-01-2019-006948-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «03» марта 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Владимировича к Беляковой Валерии Валерьевне о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Васильев Н.В. обратился с иском к Беляковой В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Беляковой В.В., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.В.,

В результате был причинён ущерб автомобилю принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 194 015 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 194 015 руб., стоимость экспертного заключения 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (л.д. 2-5).

Истец Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 7), заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Беляковой В.В. собственника автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.В. собственника автомобиля (л.д. 14, 17).

В результате был причинён ущерб автомобилю принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 194 015 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 500 руб. (л.д. 18-44).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 18).

Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ по вине водителя Беляковой В.В. (л.д. 13).

Таким образом требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор о проведении экспертного заключения №(л.д. 18-44), в соответствии с которым истцом было оплачено заключение эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за оказанные юридические услуги истица оплатила 28 000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 171 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Николая Владимировича к Беляковой Валерии Валерьевине о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Валерии Валерьевны пользу Васильева Николая Владимировича материальный вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 015 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а так же по оплате госпошлины в размере 5 171 руб.

Всего взыскать 208686 руб. (Двести восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 04.03.2020

Копия верна: