Решение по делу № 11-3533/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-3533/2019 Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Волхонцева Александра Владимировича, Третьякова Романа Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года по иску ООО «Финансовая перспектива» к Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ООО «Финансовая перспектива» - Иванова Р.В., полагавшего решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 29 апреля 2013 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») и Волхонцевым А.В. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил последнему кредит в размере 900000 рублей под 19 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Третьякова Р.А. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2016 года, вступившего в законную силу, с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1239206 рублей 91 копейка, а также судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец, к которому перешли права требования по кредитному договору и осуществлено процессуальное правопреемство, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по процентам за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 483951 рубль 23 копейки, с продолжением начисления процентов на будущее время на сумму основного долга до момента его погашения по ставке 19 % годовых, а также пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 337122 рубля 15 копеек, с продолжением начисления пени по ставке 19 % годовых, на неуплаченные суммы взысканных и начисляемых процентов до момента погашения сумм процентов, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 456473 рубля 42 копейки, с продолжением начисления пени по ставке 19 % годовых, на сумму основного долга до момента погашения задолженности по основному долгу, кроме того, просило возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Финансовая перспектива» удовлетворил. Взыскал солидарно с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» неуплаченные проценты по кредитному договору от 29 апреля 2013 года на сумму основного долга 854499 рублей 81 копейка за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 483951 рубль 23 копейки. Указал на то, что производить Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. начисление с 11 ноября 2018 года процентов на сумму основного долга, до момента погашения основного долга по кредиту по ставке 19 % годовых с ежемесячным начислением процентов по 10 число каждого календарного месяца. Взыскал солидарно с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору от 29 апреля 2013 года за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 337122 рубля 15 копеек. Указал на то, что производить Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. начисление с 11 ноября 2018 года пени по ставке, установленной кредитным соглашением в размере 19 % годовых, на неуплаченные суммы взысканных и начисляемых процентов по кредитному соглашению до момента погашения сумм процентов. Взыскал солидарно с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга в размере 854499 рублей 81 копейка за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 456473 рубля 42 копейки. Указал на то, что производить Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. начисление с 11 ноября 2018 года пени по ставке, установленной кредитным соглашением в размере 19 % годовых, на сумму основного долга в размере 854499 рублей 81 копейка, до момента погашения задолженности по основному долгу. Взыскал с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14052 рубля, по 7026 рублей, с каждого.

В апелляционных жалобах Волхонцев А.В., Третьяков Р.А. просят решение суда отменить, передав гражданское дело по подсудности. Указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Считают незаконной произведенную уступку прав требований между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива». Уведомление о переходе прав должника в их адрес направлено не было. Полагают, что ООО «Финансовая перспектива» является ненадлежащим истцом. Кроме того, судом нарушена подсудность рассмотрения дела, предусмотренная ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они зарегистрированы и проживают в Республике Башкортостан.

Ответчики Волхонцев А.В., Третьяков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и Волхонцевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 рублей, на срок до 30 апреля 2018 года, под 19 % годовых (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Третьяковым Р.А. (л.д. 33-36), по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 27 декабря 2013 года, в размере 103611 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 40969 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 60060 рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 1130 рублей 37 копеек, пени за просроченные проценты - 1451 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3272 рубля 23 копейки, по 1636 рублей 12 копеек с каждого (л.д. 19-21).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Волхонцеву А.В., Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 17 ноября 2015 года, в размере 1239206 рублей 91 копейка (л.д. 22-23).24 июня 2016 года АО «Россельхозбанк» передало ООО «Финансовая перспектива» права требования, в том числе и по настоящему кредитному договору (л.д. 25-30).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2016 года была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 24).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2016 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года, с принятием по делу нового решения, которым с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 17 ноября 2015 года, в размере 1239206 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг – 526040 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 287490 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 306917 рублей 73 копейки, пени за просроченный основной долг – 54313 рублей 15 копеек, пени за просроченные проценты – 64445 рублей 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7198 рублей 01 копейка с каждого (л.д. 139-145).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов и пени по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решениями суда с ответчиков была взыскана задолженность, по состоянию на 27 декабря 2013 года, а также по состоянию на 17 ноября 2015 года, которая на настоящий момент времени не погашена, в связи с чем, взыскал неуплаченные проценты на сумму основного долга 854499 рублей 81 копейка за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 483951 рубль 23 копейки, пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 337122 рубля 15 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 456473 рубля 42 копейки, а также взыскал проценты, пени за просрочку выплаты процентов и основного долга на будущее время, начиная с 11 ноября 2018 года до момента погашения сумм по ставке 19 % годовых ежемесячно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом сумм пени за просрочку выплаты процентов и основного долга, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу 854499 рублей 81 копейка, по процентам в размере 483951 рубль 23 копейки, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить пени за просрочку выплаты процентов в размере 170000 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 220000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, такие суммы были определены с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционных жалоб Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. о том, что они не были извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела судебная повестка о дате и времени судебного заседания была вручена лично Волхонцеву А.В., о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 65), Третьяков Р.А. был извещен судом о рассмотрении дела на 13 декабря 2018 года посредством передачи ему телефонограммы (л.д. 66).

Таким образом, Волхонцев А.В. и Третьяков Р.А. по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 13 декабря 2018 года.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Ссылки ответчиков на незаконность произведенной уступки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Волхонцеву А.В. и Третьякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, по состоянию на 17 ноября 2015 года (л.д. 139-145), где судебной коллегией признана законной произведенная уступка между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива», что, в силу преюдициального значения, не подлежит повторному исследованию в суде.

Указания ответчиков на нарушение судом правил подсудности удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства не заявлялось.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет уменьшение размера взысканной судом госпошлины.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера сумм взысканных пени, взыскать солидарно с Волхонцева А.В., Третьякова Р.А. в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору от 29 апреля 2013 года за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 170000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 854499 рублей 81 копейка за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 220000 рублей. В остальной части, это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2018 года изменить в части размера сумм взысканных пени.

Взыскать солидарно с Волхонцева Александра Владимировича, Третьякова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 170000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 854499 рублей 81 копейка за период с 18 ноября 2015 года по 10 ноября 2018 года в размере 220000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волхонцева Александра Владимировича, Третьякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: