Решение по делу № 1-101/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-101/2019     КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 30 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Н.А.К.,

подсудимого Алиева С.А., его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» К.С.В..,

потерпевших Н.Г.Б., Б.Р.В., Г.Е.С.,

при секретарях Киселевой О.В., Малинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алиева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

по приговору от 27.12.2017 мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, наказание заменено на лишение свободы, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля, освободился 29.05.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Алиев С.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

    02 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, между находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Алиевым С.А. и его матерью Г.Е.С. произошла словесная ссора, в ходе которой у Алиева С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством Г.Е.С., реализуя который Алиев С.А., взял со стола кухонный нож в правую руку, а ладонью левой руки стал надавливать на глаза Г.Е.С., при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Убью, отрежу голову». Г.Е.С. восприняла слова и действия Алиев С.А., как реальную угрозу для своей жизни, и у нее тогда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Алиев С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, оказывал на нее физическое воздействие, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством. Нож, после совершение данных действий, Алиев С.А. отбросил в сторону.

Кроме того, Алиев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в

жилище, помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 декабря 2018 года до 15 часов 15 минут 28 декабря 2018 года у Алиева С.А., находящегося в СТ «<адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – каких-либо изделий, выполненных из металла, реализуя который, Алиев С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в СТ «<адрес>» <адрес>, действуя тайно, прошел на приусадебный участок дачного <адрес>, принадлежащего Б.Р.В., где, не найдя изделий, выполненных из металла, подошел к указанному дому Б.Р.В., не используемому им в качестве жилища, руками выставил стекло в окне дачного дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Б.Р.В. бывшее в употреблении имущество:

- два шлема, выполненных из стали серебристого цвета, стоимостью по 600 рублей каждый, на сумму 1200 рублей;

- один чугунок объемом 12 л., стоимостью 1400 рублей;

- три чугунка объемом 6 л., стоимостью по 1200 рублей каждый, на сумму 3600 рублей;

- один чугунок объемом 3 л., стоимостью 1000 рублей,

после этого Алиев С.А. вышел из дачного дома Б.Р.В. и прошел к сараю, расположенному на приусадебном участке дачного <адрес>, при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери сарая, незаконно проник в него и откуда тайно похитил бывший в употреблении металлический мангал ржавого цвета, размером 30х50 см., на металлических ножках, стоимостью 3000 рублей.

    Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, Алиев С.А. прошел на приусадебный участок №, расположенный в СТ «<адрес>» <адрес>, на котором находился дачный дом, принадлежащий Н.Г.Б., используемый последней, как жилище. Не найдя изделий, выполненных из металла на участке, Алиев С.А. подошел к дачному дому, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил, принадлежащее Н.Г.Б. бывшее в употреблении имущество:

- эмалированный металлический бидон, емкостью 3 литра с крышкой, стоимостью 500 рублей;

- эмалированную металлическую кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 500 рублей;

- эмалированную металлическую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 600 рублей;

- эмалированную металлическую тарелку, стоимостью 300 рублей;

- два «колена» вытяжной металлической трубы от кухонной вытяжки, стоимостью 100 рублей за одну трубу, на сумму 200 рублей.

    С похищенным имуществом Алиев С.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб:

- потерпевшему Б.Р.В. - на общую сумму 10200 рублей;

- потерпевшей Н.Г.Б. - на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев С.А. в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал, считал уголовное дело в отношении него сфабрикованным, в ходе предварительного следствия отказывался подписывать протоколы и документы, фиксирующие проводимые с его участием следственные и процессуальные действия, в том числе после предъявленного ему окончательного обвинения. Ходатайствовал о переквалификации преступления в отношении имущества Б.Р.В., как как не установлена пригодность садового дома Б.Р.В. для жилья (т. 3 л.д. 172).

    В судебном заседании, в связи с фактическим отказом Алиева С.А. дать показания, и при наличии противоречий, высказанных Алиевым С.А. по ходу исследования доказательств обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Алиевым С.А. на предварительном следствии по факту кражи имущества Б.Р.В. (т.1 л.д. 172-175), из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> отчимом и матерью, в браке никогда не состоял, имеет детей, но они на него не зарегистрированы, никакого участия в их воспитании и жизни не принимает, с ними никогда не жил, материально не помогал, они от разных матерей, живут с ними: сын – О.Г.С. 9 лет и дочь – Т.Л.С., ей 2 года. В армии не служил по причине того, что постоянно находился в местах лишения свободы. На учетах врачей-нарколога и психиатра не состоит, не состоял ранее и никогда не обращался, никаких хронических заболеваний не имеет. С середины декабря 2018 года временно проживал у своего знакомого Б.А.

Примерно 24-25 декабря 2018 года в 15:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как пил водку, он решил пройти по г. Тейково, с целью поискать какие-нибудь изделия из металла, чтобы сдать их и на вырученные деньги приобрести спиртного. С этой целью пошел в сторону городского кладбища г. Тейково, расположенного в районе ул. Першинская. Не доходя до кладбища, увидел дачный кооператив, и решил пойти туда, так как там никого не было и можно было найти изделия из металла. Он зашел в центральные ворота кооператива, прошел на самый крайний ряд, где решил залезть на дачный участок, на котором находился дом, номера его не знает, но может показать визуально. На участке ничего из металла он не нашел, так как все было заметено снегом, и тогда решил залезть в дом, понимая, что делает это незаконно. В дом залез через окно, разбив стекло в раме. В данном доме забрал чугунки, сколько их было, не помнит, а также две железные каски военные серебристого цвета. Выйдя из дома через окно, он прошел в сарай, который расположен на этом же участке, где сорвал монтировкой навесной замок. Монтировку нашел в доме, куда ее выбросил, не помнит. В сарае взял металлический мангал. После чего, все похищенные перечисленные выше изделия из металла сдал неподалеку от кооператива в пункте приема металла, расположенном на ул. Першинская г.Тейково, без оформления каких-либо документов, выручил около 200 рублей, которые потратил на спиртное и сигареты, в магазине «Красное и Белое», расположенном на ул. Октябрьская г. Тейково. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В других протоколах допросов (т. 2 л.д. 110-113, 133-137) Алиев С.А. отказывался давать показания и подписывать протоколы.

В последнем слове Алиев С.А. выступить отказался.

Защитник – адвокат К.С.В.. в прениях считала недоказанным совершение всех инкриминированных Алиеву С.А. преступлений, указала на наличие заинтересованности и оговора Алиева С.А. со стороны потерпевшей Г.Е.С. и свидетеля Б.В.В., отсутствие в действиях подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из того, что Алиев С.А. нож выбросил, его оттолкнула потерпевшая, а с Б.В.В. произошел физический конфликт, на отсутствие достаточных и допустимых доказательств по краже имущества Б.Р.В. и Н.Г.Б., обратила внимание суда на неконкретность обвинения по периоду хищения имущества Б.Р.В.: с сентября 2018 года по 28.12.2018, а Н.Г.Б. - с начала ноября 2018 по 16.01.2019, отметила, что явка с повинной лично Алиевым С.А. не писалась, что факты сдачи Алиевым С.А. имущества указанных потерпевших, не свидетельствуют о доказанности хищения им этого имущества, что протокол задержания А.С.А., выданный ему на руки следователем Б.Я.Х. не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, что защитники Алиева С.А. сменяли друг друга, однако от адвоката Н.С.Ф.. Алиев С.А. письменно не отказывался, в связи с чем нарушено его право на защиту, в материалах дела нет подписей Алиева С.А. на протоколах следственных действий и других процессуальных документах, а оглашение показаний, удаленного из зала судебного заседания Алиева С.А., является недопустимым, просила оправдать Алиева С.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Несмотря на отрицание вины и причастности к совершенным общественно опасным деяниям со стороны Алиева С.А. и вопреки доводам его защитника, суд считает, что имеются доказательства, подтверждающие факт совершения Алиевым С.А. угрозы убийством 02 декабря 2018 года в отношении Г.Е.С.

Так, потерпевшая Г.Е.С. в судебном заседании сообщила, что Алиев С.А. является ее сыном, она согласна дать показания и показала, что 02.12.2018 в дневное время примерно в 13 часов 00 минут она дома по адресу: <адрес> сидела пила чай. Пришел пьяный Алиев С., подошёл к ней и попросил поесть, на что она предложила ему накладывать еду самому. Тогда он на ее лицо наложил ладонь левой руки и надавливал на глаза, схватил ее левую руку и стал ее выворачивать, вывернул палец, со стола, схватил нож, в какое время он это сделал, она понять не может. Алиев С.А. кричал бешеным голосом: зарежу, убью, ножом перед ее лицом водил. Нож был на расстоянии от нее менее одного метра. При этих действиях Алиев С.А. неоднократно повторял, что всех ненавидит, всех убьет, перережет, был в агрессивном состоянии, и она действительно боялась его, поскольку от него можно всего ожидать. Увидев у него в руке нож, она была шокирована и закричала. Ее сожитель Б.В.В. не выдержал и встал, и тогда Алиев С. набросился на него. Между ними произошла стычка.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что 02.12. 2018 Они с сожительницей Г.Е.С. по адресу: <адрес> были на кухне, она пила чай, он сидел у печки, спиной к Г.Е.С., курил. Пришел пьяный Алиев С.А. и потребовал наложить ему еды, на что ему было сказано - самому это сделать. После этого Алиев начал орать, как ненормальный в отношении Г.Е.С., начал угрожать, и когда Г.Е.С. закричала, он повернул голову, и в руках у Алиева увидел нож, который острием был направлен к верху, Алиев махал им перед лицом Г.Е.С. и при этом говорил что зарежет, убьет. Он (Буров) опасался, что Алиев может нанести какие-либо повреждения Г.Е.С., поскольку был агрессивен. Тогда он (Буров) встал и вытолкнул Алиева в другую комнату. Он Буров, характеризует Алиева отрицательно за последние 2-3 месяца, так как он почти каждый день ходил пьяный, высказывал угрозы. Алиев, когда трезвый – хороший человек, а пьяный - дурной.

После оглашения показаний (т. 2 л.д. 81-83) свидетель Б.В.В. показал, что он услышал крик Г.Е.С., обернулся и увидел нож в правой руке Алиева, а левой рукой Алиев держал Г.Е.С.. Между его показаниями на предварительном следствии и данными в суде он разницы не находит.

Также причастность и виновность Алиева С.А. в угрозе убийством подтверждается:

-заявлением Г.Е.С. от 02.12.2018, зарегистрированным в КУСП за № 1636 от 02.12.2018, согласно которого Г.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности сына Алиева С.А., который 02.12.2018, примерно в 13 часов по адресу: <адрес> угрожал убийством при помощи ножа, при этом она испугалась за свою жизнь, а так же ножом причинил ей порез указательного пальца левой руки и сломал палец левой руки (т.2 л.д. 57);

- сообщениями от 02.12.2018 оперативного дежурного ОП № 10 МВД России «Тейковский» Р.В.Г. (КУСП № (14 час. 40 мин.) и 1635 (13 час. 25 мин.)), согласно которым по телефону от фельдшера ОБУЗ Гаврилово-Посадская ЦРБ К. поступила информация о том, что на скорую помощь позвонила, а затем обратилась за медицинской помощью Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которой поставлен диагноз: резаная рана второго пальца левой кисти, перелом основной фаланги второго пальца левой кисти, ушиб правого плеча под вопросом (т.2 л.д. 58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож (т.2 л.д. 60-63, 64-65);

- заключением судебно–медицинского эксперта № 27 от 19.02.2019, согласно которого у Г.Е.С. имела место рана 2 пальца левой кости. Определить механизм образования раны не представляется возможным в виду отсутствия описания ее морфологических особенностей в представленных документах. Рана относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования раны в срок, указанный в постановлении, не исключается (т.2 л.д.93-94);

- справками Тейковской ЦРБ об обращении Г.Е.С. (т. 2 л.д. 70, 87), согласно которым Г.Е.С. в 17 часов 10 минут обратилась за медицинской помощью, был поставлен диагноз: резаная рана II пальца левой кисти, ушиб правого плеча перелом второй фаланги второго пальца левой кисти (?), рентгенограмма не производилась;

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2019, вынесенного по факту получения Г.Е.С. 02.12.2018 раны 2-го пальца левой

кисти (т. 3 л.д. 202-203);

-заключением эксперта № 17/94 от 23.04.2019, согласно которого нож, изъятый по факту угрозы убийством в отношении Г.Е.С., изготовлен промышленным способом, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.119, 120);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2019, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.12.2018 по адресу: <адрес>. Общая длина ножа – 200 мм, размер клинка – 105 мм (т. 2 л.д.125-126), данный нож постановлением от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 127) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 11801240025000120.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные в судебном заседании по данному преступлению доказательства, суд находит доказанным совершение Алиевым С.А. 02 декабря 2018 года примерно в 13 часов угрозы убийством в отношении Г.Е.С., о чем свидетельствуют показания последней и свидетеля Б.В.В., а также характер действий, поведение и состояние подсудимого при совершении данного деяния.

Судом установлено, и как об этом показали потерпевшая Г.Е.С. и свидетель Б.В.В., что Алиев С.А. свою угрозу убийством в отношении Гусе- вой Е.С. сопровождал громким криком, демонстрацией в непосредственной близости от тела потерпевшей кухонного ножа, обладающего повышенной, поражающей тело человека способностью, размер клинка которого, согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2019 составил 105 мм. При этом подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои высказывания и действия он осуществлял в процессе ссоры с потерпевшей, что в совокупности подтверждает, что у Г.Е.С. имелись все основания опасаться реального воплощения со стороны подсудимого угрозы убийством последней. Применение при осуществлении Алиевым С.А. угрозы убийством кухонного ножа, подтверждается наличием обращения потерпевшей за медицинской помощью, в связи с порезом 2 пальца левой кисти.

Действия Алиева С.А. в отношении Г.Е.С. суд расценивает, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям Г.Е.С. и Б.В.В. суд не усматривает, поскольку они согласовываются между собой по всем имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам и дополняют друг друга. Указанные лица согласились дать показания, пояснили суду, что несмотря на поведение Алиева С.А., не испытывают к нему неприязни, и не оговаривают последнего. Показания были ими даны после разъяснения ответственности по ст. 307 УК РФ и в целом не расходятся с показаниями, данными ими на предварительном следствии, а также иными материалами дела (обращением потерпевшей за медицинской помощью, ее заявлением о преступлении, медицинскими документами и другими доказательствами).

То, что Г.Е.С. оттолкнула Алиева С.А., а также то, что он после неоднократных высказываний угроз: «убить всех, сжечь дом», при демонстрации в ходе этого ножа, выбросил нож, не ставит под сомнение наличие угрозы убийством и не опровергает показания потерпевшей о том, что она была шокирована поведением Алиева С.А. и считала, что от него можно было всего ожидать.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими совершение Алиевым С.А. хищения имущества Н.Г.Б.. и Б.Р.В. являются:

- приведенные выше, оглашенные согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Алиева С.А., данные им в качестве подозреваемого на предва-

рительном следствии (т.1 л.д. 172-175);

- показания в судебном заседании потерпевшей Н.Г.Б.,

согласно которым 05.01.2019 во второй половине дня ей позвонила соседка по даче Б.М.В. и сказала, что в ее (Н.Г.Б.) садовый домик, щитовой двухэтажный, обшитый досками, который пригоден для летнего, но не для зимнего проживания и находится в кооперативе «<адрес>» <адрес> №, совершено проникновение. Б.М.В. также сообщила в полицию, что обворовали дом Б.М.В. и её (Н.Г.Б.) дом, потому что двери в него открыты, и следов, ведущих на другие участки, не было. Она с сыном сразу туда выехали и обнаружили, что вскрыта калитка и дверь в дачный дом, ранее закрытая на проволоку. Следы на снегу вели только к их домику и на участок Б.М.В.. Из домика на дату 05 января 2019 года пропали: бидон жёлтого цвета трёхлитровый, оценивает в 600 рублей, две кастрюли по 2 и 3 литра, оценивает в 500 и 600 рублей, одна тарелка эмалированная, оценивает в 200 рублей и два колена от вытяжной трубы, оценивает по 100 рублей каждое. Она написала заявление в полицию о том, что желает привлечь кого-либо к уголовной ответственности. Последний раз на участке они были в ноябре 2018 года. На зиму они в домике оставляют только железные кровати, стол, посуду, а летом там есть: постельное белье, переносная газовая плита для приготовления пищи. В ноябре месяце они домик закрывают до апреля. Летом они дежурят на садовом участке, ночуют в домике каждый день, так как там посажен огород. У них на участке имеется водопровод, рядом с домиком есть туалет.

Вещи, которые у нее были похищены, были обнаружены в пункте приема металла на ул. Першинская г. Тейково. Её туда после новогодних праздников привезли сотрудники полиции. Там было много вещей, среди которых она узнала свои. Свою посуду она опознала по наклейкам. На бидоне была этикетка из пластыря, а на ней, ее фамилия. Она принимала участие в осмотре и опознании вещей. Ущерб ей возмещён, все похищенное было возвращено ей под расписку следователем. Исковых требований она заявлять не будет. Оценивая имущество, она исходила из средних цен, ее посуда не имела существенных повреждений и использовалась по назначению. Ущерб для нее незначительный;

- показания в судебном заседании свидетеля К.А.В., с учетом оглашенных и подтвержденных им касательно перечня сданного Алиевым С.А. имущества (т. 1 л.д. 157-158), согласно которых он видел Алиева С.А., по зиме, в декабре 2018 года, когда тот по адресу г.Тейково, ул. Першинская, д. 42ж принёс с собой мешок, в котором были: две эмалированные металлические кастрюли, металлический бидон, металлическая тарелка и детали от кухонной вытяжки в виде 2-х вытяжных металлических труб. Алиев был выпивши, сказал, что железо не ворованное и у него есть документы на него. После взвешивания он (К.А.В.) дал 50 рублей Алиеву и тот отнес железо в кучу металлолома. После его (К.А.В.) просьбы переписать паспортные данные, А.С.А., пообещав дать паспорт, удалился. Сданные Алиевым предметы долго валялись в куче. Он работал с 03.01.2019. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели кучу, увидели эти предметы, поинтересовались, кто их сдавал, показали 3-4 различные фотографии, на которых он (К.А.В.) узнал человека со шрамом на лице (показал на Алиева). Полицейские, когда между собой общались, сказали, что это Алиев. Он ему запомнился, так как, сдав металл, документы не дал, что не по правилам. Вещи, которые сдал Алиев, забрали сотрудники полиции. Они всё сфотографировали и описали. Его (К.А.В.) потом сотрудники полиции допрашивали о том, кто и что сдавал. Он (К.А.В.) тогда посчитал, что Алиев был пьяный по запаху перегара и по шаткости его походки, так как, когда Алиев, после взвешивания отходил от весов, то шел потихонечку и мотался;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.Р.В., из которых следует, что 05.01.2019 днем он заехал на свою дачу по адресу СТ «<адрес>», <адрес>. С ним в машине была жена, но на дачу она не пошла, осталась в машине. При подходе к даче он увидел, что сломана калитка, выбиты доски. Дальше он прошёл на территорию, увидел, что входная дверь дачного дома, запертая на внутренний замок, имеет следы взлома, но не открыта, однако разбито окно в дом размером 50х50 см, а на сарае, который находился рядом, был сорван замок. Следы ног по снегу были от въезда на дачу, до дома и обратно. От его дачи следы вели назад и куда-то в другую сторону, но куда, он не обратил внимания. Зайдя в сарай, он увидел разбросанный уголь, мангала не обнаружил. В доме обнаружил пропажу двух шлемов – сфер, и чугунков различного объёма. До этого последний раз он был на даче в середине декабря 2018 года, каких-либо повреждений тогда не было. При подходе к своей даче он видел соседнюю дачу, принадлежащую Н.Г.Б., и заметил, что дверь в соседнюю дачу была открыта. Об этом он сообщил своей жене, а жена сообщила Н.Г.Б., с которой они являются соседями по дачам, встречаются только на дачных участках, у его жены имеется телефон Н.Г.Б. какой-то день ему (Б.М.В.) позвонили из полиции, просили подъехать к даче. Там был Алиев С.А., состояние у него было адекватное, на здоровье он не жаловался, он что-то показывал, отвечал на вопросы следователя, следователь записывал, и проводилась фотосъёмка. Давления на Алиева не оказывалось.

Дачный дом он приобрел по расписке в мае 2018 года, является членом СТ «Полянка» и платит взносы. В дом отопление и электричество не подведено. Дом двухэтажный. Кухни в нем нет, её роль выполняет терраса. В доме есть две кровати, душа нет. Зимой он там ночевать не оставался, а в летний период иногда ночевал. Питание там он не готовил, дом, как временное жилище, им не использовалось. Он согласен с мнением супруги, что их дачный домик не пригоден для временного проживания, там нет света, воды, крыша протекает, в нем они надолго не задерживались, как жилище его не возможно было использовать.

Мангал он оценивает в 3000 рублей, две каски железных по 600 рублей каждая, 5 чугунков разного объёма: 12 л – 1шт., 6 л. – 3 шт., 3 л – 1 шт. С оценкой чугунков согласно обвинению он согласен. Данные вещи ему вернули в январе 2019 года. Исковые требования он заявлять не желает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.М.В., согласно которых 05.01.2019, около двух часов дня, они решили заехать на дачу в СТ «<адрес>» №. Так как были сугробы, на дачу пошёл ее муж. Вернувшись, он ей рассказал, что выбито окно в доме, из него украдены котелки (чугунки) и каски, с сарая был снят замок, и в нем не было мангала, калитка была сломана. Также муж сказал, что у соседей приоткрыта калитка, и она позвонила соседке Н.Г.Б., как только они приехали с дачи 5 января 2019 года.

Садовый дом у них двухэтажный, ими использовался под дачу, там они сажали огород, приезжали пожарить шашлык, салатик приготовить. В доме ее муж ночевал пару раз, она не ночевала. Коммуникации к дому не подведены, вода подаётся только в огород для полива. Их дачный домик не пригоден для временного проживания, там нет света, воды, крыша протекает, в нем они надолго не задерживались, как жилище его не возможно было использовать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.И.А., из которых следует, что примерно 26 декабря 2018 года, Алиев С.А. принёс в пункт приема металла на ул. Першинская д. 42ж г. Тейково железо: чугунки, мангал и каски на них белым что-то было написано. Он (В.И.А.) принял их, дал Алиеву немного денег и больше его не видел. Алиев тогда был в непонятном отрешённом от человечества состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, и он не очень уверенно держался на ногах. Принесенное Алиевым он (В.И.А.) отложил в сторону, так как мангал на ножках и каски с чугунками были хорошими, и он подумал, что они могут кому-нибудь пригодиться. Потом приехали работники правоохранительных органов, спросили, сдавались ли такие вещи, и он их им показал. Они также предъявляли 4 фотографии разных лиц, которые могли принести эти вещи. Он с уверенностью узнал человека, который принёс вещи. На них был (показывает на подсудимого Алиева С.А.) этот молодой человек, о чем он (В.И.А.) сообщил сотрудникам полиции. В пункте приема металла, он официально не оформлен, просто помогал.

- протоколом принятия от Б.Р.В. устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 62) от 09.01.2019 (КУСП №210 от 09.01.2019), из которого следует, что в период времени с сентября 2018 года по 05 января 2019 Б.Р.В. обнаружил, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему дачный <адрес> СНТ «<адрес>», расположенного около городского кладбища, откуда тайно похитило различные металлические изделия, а именно: два стальных шлема и четыре чугунка. Также из сарая, расположенного на территории дачного участка, пропал металлический мангал. Похищенное имущество оценивает в 8200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 с фототаблицами (т. 1 л.д.63-71), согласно которому осмотрен дачный <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес> и сарай, принадлежащие Б.Р.В. В доме имеются комнаты, скамейки, столы, стулья, кровать, подушка матрацы, на втором этаже стоит скамейка, в окне дома отсутствует стекло. На ручке двери сарая висит замок в положении «открыто»;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 с фототаблицами (т. 1 л.д.72-76), согласно которому осмотрена территория пункта приема черного металла ООО «Втормет» по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 42ж. Изъяты 5 металлических чугунков, 2 металлических шлема, металлический мангал;

- справками о стоимости от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 82, 83, 84), из которых следует, что стоимость, на декабрь 2018, с учетом б/у, металлического мангала, размером 30х50см, составляет 3000 рублей, шлема, выполненного из стали – 600 рублей, чугунка объемом 12 л – 1400 рублей, чугунка объемом 6 л – 1200 рублей, чугунка объемом 3 л – 1000 рублей;

- копиями расписки о покупке дачного <адрес> СТ «<адрес>» от 14.04.2018 и плана участка № в СТ «<адрес>» от 07.07.1998 (т.1 л.д.97, 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 с фототаблицами (т. 1 л.д. 121-127), из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 09.01.2019 по адресу: г. Тейково, ул. Першинская, д. 42 Ж, у В.И.А., а именно: металлический мангал размером 30х50см., не упакованный, опечатанный печатью №57 УМВД России по Ивановской области, два шлема, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанные печатью № УМВД России по <адрес>, мешок зеленого цвета, опечатанный печатью № УМВД России по Ивановской области, в котором находятся 5 чугунков черного цвета. Данные предметы постановлением от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 102) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, а затем согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 103), возвращены под сохранную расписку (т.1 л.д. 104) по принадлежности потерпевшему Б.Р.В.;

- протоколом явки с повинной Алиева С.А. от 09.01.2019 (КУСП №211 от 09.01.2019), в котором Алиев С.А. сообщает, что в декабре 2018 года, примерно числа 24-25 декабря, он совершил кражу металлических изделий из дома на дачном участке в дачном кооперативе г. Тейково, так же совершил кражу мангала из сарая на этом же участке. Все похищенные предметы сдал в пункт приема металла, деньги, полученные за них, потратил на спиртное. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 161-162);

- протоколом принятия от Н.Г.Б. устного заявления (КУСП №428 от 18.01.2019) (т. 1 л.д. 110), из которого следует, что в период времени с ноября 2018 года по 16 января 2019 года неизвестное лицо проникло в дачный <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес> и похитило из него б/у бидон металлический, емкостью 3 л, две б/у металлических кастрюли, емкостью 2 л и 3 л, б/у металлическую тарелку, два б/у металлических соединительных элемента угловых от кухонной вытяжки. Похищенное имущество оценивает в 2100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 с фототаблицами (т. 1 л.д. 111-114), согласно которому осмотрен дачный двухэтажный <адрес> дачном кооперативе СТ «<адрес>», в котором имеются кухня и комнаты, столы, стулья, кровать, подушка матрацы, на втором этаже стоят кровать и стол;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 с фототаблицами (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому осмотрена территория пункта приема черного металла ООО «Втормет» по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Першинская, д. 42ж, изъяты металлические: кастрюли емкостью 2 и 3 литра, тарелка; бидон желтого цвета; 2 элемента вытяжки;

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 134), согласно которой стоимость бывших в употреблении: эмалированного металлического бидона с крышкой емкостью 3 л составляет 500 рублей; эмалированной металлической кастрюли емкостью 2 л составляет 500 рублей; эмалированной металлической кастрюли емкостью 3 л составляет 600 рублей; эмалированной металлической тарелки составляет 300 рублей; металлического соединительного элемента углового от кухонной вытяжки составляет 100 рублей;

- копиями документов, подтверждающих право собственности Н.Г.Б.: свидетельством о государственной регистрации права № от 22.05.2001 на земельный участок № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», расчетной книжкой № члена кооператива «<адрес>», планом участка (т.1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 148-151), из которого следует, что в кабинете 37 МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 18.01.2019 у К.А.В., а именно: мешок белого цвета, опечатанный печатью №57 УМВД России по Ивановской области, после вскрытия которого осмотрены: эмалированный металлический бидон, 3 л, с крышкой, металлическая эмалиро-ванная кастрюля, 2 л, белого цвета, металлическая эмалированная кастрюля, 3 л, белого цвета, металлическая эмалированная тарелка белого цвета, 2 «колена» от вытяжной металлической трубы от кухонной вытяжки. Данные предметы постановлением от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 152) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 153) возвращены под расписку (т.1 л.д. 154) по принадлежности потерпевшей Н.Г.Б.

Свидетель М.Ю,М. в судебном заседании показала, что заканчивала расследование уголовного дела в отношении Алиева С.А., личных неприязненных отношений к нему не испытывает. В какую дату она приняла от следователя Б.Я.Х. к производству уголовное дело в отношении Алиева С.А., не помнит, однако в материалах дела об этом сведения имеются. Она предъявляла окончательное обвинение и допрашивала Алиева по всем эпизодам, при этом присутствовал защитник Никишина С.Ф. Она (Малыгина) лично зачитывала текст обвинения Алиеву С.А., он внимательно слушал, от подписи в постановлении отказался, причину отказа он не пояснил, что отражено в самом постановлении. Протокол допроса он также подписывать отказался, причину не пояснил. Ею проводилось ознакомление с назначением и с заключениями экспертиз путем зачитывания Алиеву, от подписей Алиев также отказался. Все следственные действия, которые выполнялись, она зачитывала вслух, Алиев слушал, но подписывать отказался, причину не указал, это всё отражено в самих постановлениях и в них стоит подпись защитника.

Алиев свое отношение к предъявленному обвинению конкретно не выражал, а выражал мнение по обстоятельствам, вел себя импульсивно и неадекватно на протяжении всего следствия. Она ознакомила его с материалами дела в полном объёме, зачитав ему все материалы дела. Она предложила Алиеву самому ознакомиться с тремя томами дела либо зачитать их ему. Он ответил: «Надо тебе, ты и читай»! Это происходило 29.05.2019 в здании следственного комитета в присутствии конвоя, защитника Н.С.Ф.. Пока она зачитывала материалы, Алиев вёл себя неадекватно: ругался нецензурной бранью, плевался в защитника и в нее, а после ознакомления оголился, ничего не комментировал, просто снял штаны и стал размахивать половым органом. После ознакомления и такого поведения Алиева защитник Н.С.Ф. сказала, что не хочет больше участвовать и защищать интересы Алиева и ею (М.Ю.М. после того как он себя вёл в отношении защитника, было принято решение в этот же день назначить Алиеву другого защитника Н.О.А.. Заявления от самого Алиева по данному поводу не поступало. Алиев от подписи протокола также отказался, причину отказа не объяснил. После чего, продолжил дальше ругаться, оскорблять, плеваться и тогда последовало заявление Н.С.Ф. об отказе далее защищать Алиева. Нецензурной бранью Алиев выражался в общем, а защитника он просто послал и плюнул, и она не выдержала. Постановление о замене защитника она (М.Ю.М.) выносила, однако, видимо, забыла его вшить в дело. С заменой защитника Алиев был согласен. Продление срока содержания под стражей Алиеву рассматривалось при участии защитника Н.О.А., который ознакомился с материалами дела.

Она удовлетворила ходатайство Алиева С.А. о направлении ему копий всех материалов дела. Впоследствии, при общении, она ему объяснила, что копии согласно УПК РФ снимаются за его счёт, он пообещал, что решит этот вопрос, но так и не предоставил ей возможность откопировать, то есть материалы дела ему не направлялись. Также она предлагала Алиеву лично ознакомиться с делом, переписать то, что его интересует, но он отказался. От получения копии обвинительного заключения он тоже отказывался, о чем составлялся акт, в присутствии понятых.

Анализируя и сопоставляя исследованные судом доказательства по данному преступлению, суд приходит к следующему.

Данные Алиевым С.А. при участии защитника – адвоката Р.А.Г. по факту кражи имущества из садового домика Б.Р.В., показания и протокол явки с повинной, данной им по этому же факту, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в них сообщается об одних и тех же обстоятельствах, они даны Алиевым С.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав на приглашение защитника, а также после разъяснений того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы содержат записи о том, что они составлены со слов Алиева С.А. и содержат подписи последнего. Кроме того, показания Алиева С.А. сопоставимы с другими доказательствами, относительно мест расположения и объема похищенного у Б.Р.В. имущества, места сдачи его в металлолом и свидетельствуют о преступной осведомленности Алиева С.А.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, составлены без существенных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловное признание в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в качестве недопустимых доказательств, а сами следственные действия суд признает произведенными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания потерпевших и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, и подтверждают друг друга, как в целом, так и в мелочах. В этой связи, оснований не доверять каким-либо из доказательств не имеется, их относимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, протокол проверки показаний на месте Алиева С.А. суд не принимает во внимание и не кладет в основу приговора в качестве доказательства, поскольку в ходе данного следственного действия Алиев С.А. почувствовал себя плохо, у него случился приступ эпилепсии, и ему, в этой связи, оказывалась скорая медицинская помощь, что подтверждается содержанием данного протокола и

справкой фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 188).

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ соглашается с уточнением и изменением государственным обвинителем согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения по эпизодам хищений имущества Алиевым С.А. в СТ «<адрес>», уточнением времени совершения единого преступления и объединением двух эпизодов в единое преступление, как объединенное одной целью, состоящее из подобных друг другу действий и способов хищения, произведенное, как это установлено судом, в один период времени, что не противоречит предъявленному Алиеву С.А. обвинению. При этом, суд отмечает, неконкретность времени хищений имущества из дачных домов потерпевших Б.Р.В. и Н.Г.Б., вменяемого органами следствия Алиеву С.А., а по дачному дому Н.Г.Б. период совершения преступления после задержания Алиева С.А. и взятия под стражу - 09.01.2019 не соответствует реальной действительности. Потому суд считает, что хищение имущества у Б.Р.В. и Н.Г.Б. было совершено в период с 24.12.2018 по 15 часов 15 минут 28.12.2018, как на это указывают подсудимый в своих показаниях, потерпевшие и свидетели В.И.А. и К.А.В.. относительно времени сдачи Алиевым С.А. похищенного в период 26-28 декабря 2018 года имущества, что также изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, суд считает уточнить время совершения хищений из дачного дома Н.Г.Б. и из дачного дома и сарая Б.Р.В. ограничившись периодом: с 24 декабря 2018 года до 15 часов 15 минут 28 декабря 2018 года, который подтверждается показаниями Алиев С.А., данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-175); показаниями в судебном заседании: потерпевших Б.М.В. и Н.Г.Б., относительно времени обнаружения хищения; свидетелей В.И.А. и К.А.В. о приблизительной дате сдачи А.С.А. похищенного в металлолом – 26 декабря 2018 года (в конце декабря 2018 года), протоколом задержания Алиев С.А. от 09 января 2019 года и постановлением суда от той же даты об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, что исключает совершение им хищения имущества Б.М.В. и Н.Г.Б. в период с 29 декабря 2018 года по 16 января 2019 года, а также до 24 декабря 2018 года.

Об обстоятельствах совершения преступления на территории СТ «<адрес>», направленности умысла у Алиева С.А. на совершение хищения некрупных изделий из металла для их сдачи в металлолом, без разделения на конкретные участки и строения, свидетельствуют показания обоих потерпевших о следах на снегу, ведущих от одного садового участка к другому, и отсутствие следов, ведущих на иные участки. Так, потерпевшая Н.Г.Б. показала, что Б.М.В. ей сообщила, что обворовали дом Б.М.В. и её (Н.Г.Б.) дом, потому что двери в него открыты, и следов, ведущих на другие участки, не было. Она (Н.Г.Б.) с сыном сразу туда выехали и обнаружили, что вскрыта калитка и дверь в дачный дом, ранее закрытая на проволоку. Следы на снегу вели только к их домику и на участок Б.М.В.. При этом, суд учитывает взаимное (по соседству) расположение участков в СТ «Полянка», из строений на которых было осуществлено хищение, их фактическую и визуальную близость, что подтверждается показаниями потерпевших, нумерацией дачных участков, физическую не возможность у Алиева С.А. переместить похищенные предметы до места приема металлолома за один раз, в связи с чем похищенное им было сдано за два раза. Суд также принимает во внимание, что свидетели В.И.А. и К.А.В. в судебном заседании не могли сообщить точную дату сдачи Алиевым С.А. в металлолом похищенных у Б.М.В. и Н.Г.Б. вещей. Следователем точные даты работы указанных лиц в пункте приема металла, не исследовались и не истребовались.

Таким образом, вина Алиева С.А. по хищению имущества Б.Р.В. из садового дома и сарая и из садового дома Н.Г.Б. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, выше приведенных в приговоре: признательными показаниями и явкой с повинной Алиева С.А., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей В.И.А. и К.А.В., которые прямо указали на Алиева С.А., как лицо, сдавшее в пункт приема металлолома на ул. Першинской д. 43ж г. Тейково, похищенное у указанных потерпевших имущество. Имущество, перечисленное в обвинении, потерпевшие изначально указали в своих заявлениях в полицию, в протоколах допросов, затем, оно было ими опознано. Сомнений в показаниях потерпевших Б.Р.В. и Н.Г.Б. суд не усматривает, поскольку они стабильны и каких-либо существенных противоречий с материалами дела не имеют.

Кроме того, причастность в виновность Алиева С.А. к совершению хищения в период с 24.12.2018 по 28.12.2018 находит подтверждение в протоколах следственных действий, иными документами, с которыми в полной мере согласуются показания Алиева С.А., данные им в качестве подозреваемого, в части периода времени, места, количества и наименований похищенных предметов, их места нахождения до хищения в строениях на садовом участке Б.Р.В.

Сомнений в том, что похищенное Алиевым С.А. имущество принадлежало Б.Р.В. и Н.Г.Б. у суда не возникает, поскольку права на пользование садовыми участками и строениями на них, подтверждено имеющимися в деле документами, данные лица признаны потерпевшими обоснованно.

Государственным обвинителем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в прениях действия Алиева, в части совершения кражи по признаку незаконного проникновения в жилище Б.Р.В. переквалифицированы на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Об этом также заявлял ходатайство в судебном заседании Алиев.

Суд, учитывая показания потерпевшего Б.Р.В. и свидетеля Б.М.В., сообщивших, что их дачный домик не пригоден для временного проживания, там нет света, воды, крыша протекает, в нем они надолго не задерживались, как жилище его не возможно было использовать, полагает согласиться с государственным обвинителем и ходатайством Алиева С.А.

Между тем, совершая хищение имущества из помещения дачного домика, не являющегося для потерпевшего и его семьи жилищем, в том числе и временного характера, и из помещения сарая, закрытого на навесной замок на дачном участке №, находящихся в пользовании семьи Б.Р.В. Алиев С.А. осознавал, что проникает в помещение и иное хранилище - садовый домик, сарай незаконно, без разрешения собственников. Садовый домик Б.Р.В., в данном случае, суд, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, считает отнести к помещению, поскольку он предназначен для временного нахождения людей, а сарай, обособленный от жилой постройки - к хозяйственному помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей.

Наряду с этим, действия Алиева С.А., связанные с хищением имущества из дачного дома Н.Г.Б., суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку указанный дом пригоден для временного проживания в весенний - осенний период, на что прямо указала потерпевшая, следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в доме имеются предметы домашнего обихода (столы, стулья и другая мебель, посуда), условия для временно проживания и ночлега (кровати), то есть по смыслу уголовного закона данный дом является жилищем, в которое подсудимый проник противоправно, против воли собственника.

Судом установлено, что Алиев С.А. при совершении хищения имущества Б.Р.В. и Н.Г.Б. руководствовался корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество было им сдано и за него получены денежные средства, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетелей, принявших имущество в металлолом.

Таким образом, действия подсудимого по данному преступлению носили оконченный характер, поскольку Алиев С.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Соединение хищения имущества Б.Р.В. и Н.Г.Б. в единое продолжаемое преступление, являющееся оконченным, с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влечет ухудшения (ст. 17, ч. 3 ст. 69 УК РФ) положения Алиева С.А., нарушения его права на защиту, и не указывает на выход суда за пределы предъявленного органами предварительного следствия Алиеву С.А. обвинения.

    В указанной связи, учитывая положения ч. 3 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении единого преступления, при приведенных выше обстоятельствах и считает доказанным, что действия Алиева С.А. по хищению имущества Б.Р.В. и Н.Г.Б. были совершены с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также в жилище.

Данные действия Алиева С.А., суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не противоречит описанию объективной стороны совершенных Алиев С.А. действий, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, соглашается с обвинением касательно перечня и стоимости похищенного имущества в размере 10200 рублей, принадлежащего Б.Р.В. и в размере 2100 рублей, принадлежащего Н.Г.Б., не считает стоимость похищенных предметов завышенной, поскольку потерпевшими в судебном заседании подтвержден перечень и стоимость похищенного имущества, оценка ими данного имущества соответствует данным, содержащимся в справках о стоимости б/у имущества (т.1 л.д. 82, 83, 84 и 134). При этом, стоимость и перечень похищенного имущества Алиевым С.А. и его защитником – адвокатом К.С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Суд полагает, что показания свидетеля М.Ю,М. о поведении Алиева на предварительном следствии, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются объективными и соответствующими имеющимся материалам уголовного дела. Суд рассматривает нежелание Алиева подписывать процессуальные документы и давать показания его защитительной позицией, при этом ему предоставлялись достаточные процессуальные возможности на предварительном следствии и суде знакомиться с материалами дела, снимать за свой счет копии процессуальных документов, выразить свое отношение к делу как самому, так и через предоставленных ему по назначению 6 –ти защитников, от чего Алиев без объяснения причин и по своей воле отказался. В этой связи, поскольку осуществление процессуальных прав, предоставленных подозреваемому, обвиняемому и подсудимому (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ), не должно переходить в их злоупотребление и, вопреки ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, нарушать права других лиц, суд считает, что права на защиту Алиева С.А. нарушены не были.

Вопрос о разнице данных, изложенных в протоколе задержания от 09.01.2019, находящегося на руках у Алиева С.А. и протоколе задержания Алиева С.А., имеющемся в уголовном деле, был исследован в судебном заседании, и установлено, что уголовное дело по факту незаконного проникновения в <адрес> СНТ «<адрес>» и хищения З.С.А. в период 24-25 декабря 2019 года имущества Б.Р.В. не возбуждалось, а З.С.А. был признан виновным и осужден за совершение других деяний (т. 3 л.д. 210-216). Вместе с тем, по указанному факту хищения имущества Б.Р.В. было возбуждено уголовное дело № 201901240004000009 09 января 2019 года (т. 1 л.д. 1) в отношении Алиева. В этой связи, доводы защитника и Алиева С.А. о непричастности последнего, и возможной причастности З.С.А. к совершению данного преступления, являются надуманными.

При назначении уголовного наказания подсудимому Алиеву С.А. суд, руководствуясь ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Алиевым С.А. преступлений, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание по каждому из преступлений обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Алиев С.А. судим, по приговору от 27.12.2017 мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново был осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно (т.2 л.д. 246-247), однако уклонился от исполнения наказания и 10.04.2018 не отбытое наказание по данному приговору было заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. К месту отбытия наказания порядок следования определен под конвоем (т. 3 л.д. 70-72). Освободился Алиев С.А. 29.05.2018.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д. 149), главой Осановецкого сельского поселения по месту регистрации: <адрес> характеризуется, как фактически не проживающий по вышеуказанному адресу и место его проживания неизвестно. Алиев С.А. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Жалоб в администрацию на него от соседей и жителей села не поступало (т. 2 л.д. 151).

По месту регистрации УУП ОП №10 (г.Гавилов-Посад) МО МВД России «Тейковский» Алиев С.А. характеризуется отрицательно, как не проживающий длительное время по месту регистрации, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против личности, к административной ответственности в 2018 году в ОП №10 (г.Гавилов-Посад) МО МВД России «Тейковский» не привлекавшийся, поддерживающий отношения с лицами ранее неоднократно судимыми, злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д. 153).

Алиев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: 25.10.2018 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 03.08.2018 – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 25.09.2018 года – по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 31.07.2018 года - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 27.07.2018 года - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 25.07.2018 года - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 08.11.2017 года - по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов (т. 2 л.д. 155-156).

Факты злоупотребления Алиевым С.А. спиртными напитками, подтвердила в судебном заседании его мать Г.Е.С. и свидетель Б.В.В., кроме того Алиев С.А. в судебном заседании сообщал, что после освобождения из мест лишения свободы запил.

Согласно справке, представленной врио начальника филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, Алиев С.А. был обследован, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 73).

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, в том числе о злоупотреблении им спиртными напитками и ведении при этом асоциального образа жизни, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности Алиева С.А., имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом отсутствия фактов обращения Алиева С.А. за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру, при наличии подтверждения со стороны медицинских работников «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России об отсутствии необходимости наблюдения за Алиевым С.А. со стороны врача психиатра, суд полагает, что поведение Алиева С.А. в судебном заседании, соответствует сведениям о его предшествующей жизни, его морально-нравственным и жизненной установкам, что не влияет на ясное понимание им происходящего и твердую память, в этой связи суд признает Алиева С.А. по отношению к содеянному лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Алиев С.А. вину в совершении преступлений не признал, материальный ущерб потерпевшим Б.Р.В. и Н.Г.Б. возмещен в полном объеме, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения похищенного потерпевшим. Перед потерпевшей Г.Е.С. вред со стороны подсудимого не заглаживался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева С.А. по преступленияю, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а по обоим: наличие малолетних детей, заболевания в виде посттравматической энцефалопатии. Сообщение Алиевым работникам правоохранительного органа места сдачи похищенного у Б.М.В. имущества, суд признает в качестве действия, направленного на возмещение имущественного ущерба. Отношение к детям Алиева, имеющаяся забота и переживания, с его стороны, выраженные им в судебном заседании, в том числе намерения забрать дочь из детского дома свидетельствуют, что забота о детях у него не утрачена.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности: характер и конкретные

обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, мотивы, послужившие их совершению, суд приходит к выводу, что нахождение Алиева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, способствовало совершению им данных преступлений, что, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факты нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения обоих преступлений подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. При этом свидетель Б.В.В. охарактеризовал Алиева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, как дурного человека.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность Алиева С.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание по каждому из преступлений обстоятельств, а также влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Алиеву С.А. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно основное наказание виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим, послужит целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

Неоднократное совершение Алиевым умышленных, корыстного тяжкого и небольшой тяжести против личности, в состоянии опьянения преступлений, при наличии возбужденного 02.12.2018 в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовного дела, о чем было сообщено по месту жительства Алиева С.А. и Г.Е.С.. 05.12.2018 (т. 1 л.д. 33-34, 35), свидетельствует о криминальной и асоциальной направленности личности подсудимого. В этой связи, оснований к применению в отношении Алиева С.А. обязательных работ либо ограничения свободы (ч. 1 ст. 119 УК РФ), штрафа, условного осуждения - в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

По тем же основаниям, суд, преследуя цели назначения наказания, принимая во внимание наличие: не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости - в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, возможности для назначения в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, не усматривает. При этом суд учитывает, что Алиеву, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, данное наказание было заменено на лишение свободы.

Также не усматривает суд оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного Алиевым С.А., фактическое возмещение ущерба потерпевшим, в том числе посредством дачи явки с повинной от 09.01.2019 и объяснений с указанием места сдачи Алиевым похищенного у Б.М.В. имущества, суд учитывает при назначении размера наказания, и полагает не назначать по каждому из преступлений длительные сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Алиеву С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Противопоказаний к содержанию Алиева С.А. в местах лишения свободы судом не установлено.

Как считает суд, с учетом личности виновного, условий его жизни и поведения, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная 09.01.2019 в отношении Алиева С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которая была продлена судом до 26.12.2019 (т. 3 л.д. 106-109) изменению не подлежит.

По данному делу Алиев С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 09.01.2019 и в эту же дату ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) имеется необходимость зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания Алиева С.А. под стражей с 09 января 2019 года (задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения) до момента вступления данного приговора в законную силу (включительно).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом с участием сторон в судебном заседании согласно ст. 81, 82 УПК РФ обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выплаты согласно ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета вознаграждения за участие в судебных заседаниях по назначению защитникам – адвокатам: К.С.В.. – в размере 13300 рублей, Н.О.А. - ░ ░░░░░░░ 1330 ░░░░░░, ░.░.░. - ░ ░░░░░░░ 1330 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) (░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.01.2019 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.12.2018 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ 09.01.2019 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░.42 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 09.01.2019 ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 09.01.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 18.01.2019 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░.42░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 18.01.2019 ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░