Решение по делу № 2-8331/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-8331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Кострукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Кострукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.04.2018 между АО «Газпромбанк» и Коструковым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1500000 руб. 00 коп. на срок до 28.03.2023, с процентной ставкой по кредиту 12, 4 % годовых, с уплатой платежей 28 числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на счет заемщика Кострукова А.А., что подтверждается платежным поручением. С 29.03.2019 ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2019 образовалась непрерывная просроченная задолженность в сумме 1363483 руб. 14 коп. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении возникшей задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 06.04.2018 по 19.09.2019 в сумме 1363483 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1306172 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28484 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 10647 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму не возращенного в срок кредита, в сумме 15672 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2506 руб. 52 коп., проценты по ставке 12, 4 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору с 20.09.2019 по дату его полного погашения включительно, судебные расходы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Коструков А.А., в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, и ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда, ответчику не вручены. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по имеющемуся в деле адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.04.2018 между «Газпромбанк» (АО) и Коструковым А.А. заключен Договор потребительского кредита №

Согласно условиям договора, банк предоставляет заемщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 1500000 руб. 00 коп., процентная ставка - 12, 4 % годовых, кредит предоставляется на срок по 28.03.2023 включительно (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора), заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты на указанную сумму (п.п. 6.1 Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно 28 числа каждого текущего месяца, аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки, установленные графиком погашения (п. 6 Кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 Договора).

С Индивидуальным условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к кредитному договору, содержащему график погашения задолженности по данному договору, Коструков А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления заемных средств Кострукову А.А. в сумме 1500000 руб. 00 коп. не оспаривался ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету за период с 06.04.2018 по 19.09.2019 №.

Согласно упомянутой выписке, а также расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Кострукова А.А. по состоянию на 19.09.2019 составляет 1363483 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 1306172 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом 28484 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг 10647 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий кредитных договоров.

Нарушая графики погашения основного долга по договорам и процентов, ответчик нарушил условия договоров, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора, принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно.

01.07.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, а также требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требования банка было оставлено без ответа.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной на сумму не возращенного в срок кредита в сумме 15672 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2506 руб. 52 коп. соразмерны заявленным требованиям, оснований для снижения которых не имеется, принимая во внимание прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты исполнения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Кострукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кострукова Александра Александровича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1363483 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15017 руб. 42 коп., всего взыскать 1378500 руб. 56 коп.

Взыскать с Кострукова Александра Александрович в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 12, 4 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.09.2019 по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2019

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-008801-79.

Подлинник решения подшит в дело № 2-8331/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.