Решение по делу № 2-4940/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4940/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Хайдаровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ю.Ю. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Мельник Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ЦС «Звездочка» работник ответчика ФИО управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим АО «ЦС «Звездочка», не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в цехе металлический ящик, которым был травмирован истец. В результате полученной травмы истец ..... находился на стационарном лечении в больнице, в дальнейшем продолжил лечение амбулаторно ...... Из-за полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Мельник Ю.Ю., представитель истца Зябишев А.П. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Федоровцева Л.П., Колесник Е.А. в суде не оспаривали виновность работника АО «ЦС «Звездочка» Крюкова О.Ю. в происшествии, указывали на наличие виновного поведения самого истца. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснение истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Механиком цеха № ..... было выдано задание мастеру по техническому обслуживанию цеха № ..... Мельнику Ю.Ю. забрать двигатель от мостового крана. ..... за Мельником Ю.Ю. подъехал бортовой грузовой автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО Подъехав к автомобильным воротам места погрузки двигателя, Мельник Ю.Ю. решил самостоятельно открыть ворота. Выйдя в тамбур автомобильных ворот и встав у пульта управления воротами, между металлическим ящиком и колонной цеха, Мельник Ю.Ю. открыл внешние и внутренние ворота. Заезжая задним ходом в тамбур, автомобиль под управлением ФИО задел болтами, установленными на противооткатном брусе, ящик, сдвинув его с места. Мельника Ю.Ю. данным ящиком прижало к колонне с пультом управления, в результате чего он был травмирован.

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... было установлено нарушение Мельником Ю.Ю. требования инструкции по технике безопасности, выразившееся в выполнении работы по включению механизмов (откатных ворот), на которые у Мельника Ю.Ю. не было соответствующего допуска, и эта работа ему не поручалась (л.д. 7-8). Тем же приказом установлено нарушение водителем ФИО требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в движении автомобиля по тамбуру, заставленного оборудованием - металлическим ящиком.

В результате полученной травмы истец ..... находился на стационарном лечении в ...... В дальнейшем продолжил лечение амбулаторно .....

В суде истец пояснил, что от полученной травмы он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО в момент происшествия выполнял трудовые обязанности. Не оспаривалось, что истец Мельник Ю.Ю., являясь работником АО «ЦС «Звездочка», не обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, что возможно в порядке п. 6.13 Коллективного договора (л.д. 42-51).

Каких-либо оснований признать, что истец получил травму в результате своих умышленных действий, не имеется. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец в связи с полученной по вине работника АО «ЦС «Звездочка» травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу травм, его возраст ..... длительность лечения, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельника Ю.Ю. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Мельника Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин