Решение по делу № 2-1891/2017 от 25.05.2017

№2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпузович ... к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что 26.02.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «...

Гражданская ответственность Карпузович Д.В. застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность водителя Максимова. застрахована в АО «САГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 137900,00руб. Истец не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Байкал Эксперт». Согласно отчету ООО «Байкал Эксперт», с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531870,00руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Истец Карпузович Д.В. в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Раднаева Р.Д. с исковыми требованиями не согласилась, возражала, просила отказать, представила подписанное истцом и ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора от 13.04.2017г. о возмещении убытков истцу в размере 137900,00руб., пояснила, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заключение об оценке ущерба ООО «Байкал Эксперт», поскольку представитель истца Итыгилов С.А., одновременно является и директором оценщика - ООО «Байкал Эксперт», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «...

Гражданская ответственность Карпузович Д.В. застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность водителя ... застрахована в АО «САГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ...

Согласно представленным материалам выплатного дела, истец обратился в страховую компанию 11.04.2017г., в этот же день автомобиль в присутствии истца осмотрен, по результатам осмотра составлен акт от 11.04.2017г. Страховая компания признала данный случай страховым.

13.04.2017г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении возмещения убытков на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно условиям соглашения по результатам осмотра автомобиля истца. стороны договорились, что размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая 26.02.2017г., составляет 137900,00руб. Стороны согласны, что обязанность страховщика по проведению осмотра выполнена и возмещение будет произведено в размере 137900,00руб. Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Доказательств тому, что соглашение от 13.04.2017г. оспорено или признано недействительным в судебном порядке, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, суд, на основании вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере 137 900,00руб., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпузович ... к ООО СК «Ангара» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...