Решение от 29.05.2020 по делу № 2-126/2020 от 15.11.2019

УИД 26RS0№-02

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                    <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием

истца                                 ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2-         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленного иска истец в иске и в судебном заседании, уточненном в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом расположен на земельном участке площадью 894 кв.м. Он является собственником ? доли данного земельного участка, собственником другой ? доли является ответчик по делу ФИО2

В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку он длительное время фактически не проживал по указанному адресу, а ответчица в свою очередь завладела земельным участком большей площади, чем приходится на ее долю, возвела сетку и препятствует пользованию земельным участком в равных долях, чем грубо нарушает его право как собственника. Производить раздел во внесудебном порядке ответчица категорически отказывается.

С учетом изложенного, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизы просил выделить принадлежащую ему ? долю земельного участка из общего имущества и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., в границах 1-2-н6-н5-н4-н3-н2-н1-13-н7-н8-н9-н10-н11-н№ в соответствии с заключением эксперта №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания должным образом, об уважительности причин суд не уведомила. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не отвечает интересам его доверителя, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, вынуждает ее нести дополнительные расходы, не удобен в использование, поскольку вынуждает собственника – пожилого человека пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем передвижения через красную линию, что недопустимо.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> указанном домовладении является ФИО2 Право собственности сторон на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное домовладение расположено за земельном участке с кадастровым номером 26:29:090302:51, площадью 894 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащие сторонам на праве собственности квартиры расположены в одном домовладении, под одной крышей, но имеющие разные входы и обособленные полностью.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрение суда предложено в счет ? доли ФИО2 выделить многоконтурный земельный участок :ЗУ1 площадью 447 кв.м ( :ЗУ1/1 площадью 146 кв.м, :ЗУ1/2 площадью 301 кв.м) в границах, указанных в таблице на стр.26-27 заключения, в счет ? доли ФИО1 предложено выделить земельный участок :ЗУ2 площадью 447 кв.м, в границах, указанных в таблице на стр. 27-28, согласно схеме предлагаемого раздела земельного участка с КН 26:29:090302:51 общей площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2.

Поскольку в заключении предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, расчет компенсационных выплат не производился.

Экспертом указаны работы, необходимые для переоборудования земельного участка при его разделе, а также локальный сметный расчет к ним. Так, стоимость строительно-монтажных работ по изоляции земельного участка :ЗУ1 в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета №, составит 37 357,57 рублей (тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 57 копеек). Предполагается производство следующих работ:

- демонтаж части ограждения из бетонных блоков по фасаду;

- устройство ворот в точках н1-12;

- устройство калитки в точках 14-н7.

Стоимость строительно-монтажных работ по изоляции земельного участка :ЗУ2 в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета №, составит 22 479,43 рублей (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 43 копейки). Предполагается производство следующих работ:

- демонтаж ворот в точках 13-14;

- устройство ворот в точках н7-н1.

Также необходимо произвести устройство ограждений в точках н7-н11 длиной 13,94 п.м; н1-н6 длиной 41,67 п.м. Стоимость строительно-монтажных работ по устройству ограждения в указанных точках в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета №, составит 145 355,5 рублей (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 50 копеек).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что данное ею заключение поддерживает в полном объеме. Разъяснила, что иных вариантов и возможностей раздела земельного участка не рассматривала, поскольку, по ее мнению, технически возможен только один вариант, предложенный ею в заключении. Подтвердила, что домовладение не может существовать отдельно от земельного участка. Вместе с тем, вариант сервитута ею не рассматривался. Считает, что ФИО2 может пользоваться двумя выделяемыми ей земельными участками, при этом на второй земельный участок :ЗУ1/2 она может заходить через красную линию, то есть через улицу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда при разрешении данного спора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлено, что предложенный экспертом вариант разделе земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования, что подтверждается материалами дела, отсутствием входа на предлагаемую экспертом часть земельного участка :ЗУ1/2.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, являются императивными.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется только в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Фактически по предложенному экспертом варианту раздела спорного земельного участка в пользование ФИО2 предложено передать два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 146 кв.м. под жилым домом, находящемся в пользовании ответчика ФИО2, а второй – площадью 301 кв.м., вход на который возможен лишь с красной линии.

Изложенное свидетельствует о нарушении целостности предлагаемого к выделу ответчику по делу земельного участка, нарушении его целевого использования – под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства, неудобства в использовании – вход лишь с красной линии отдельно от части земельного участка, выделяемого под жилым домом, что, безусловно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше требования действующего земельного и гражданского законодательства, а также заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, обеспечивая справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

    решил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 447 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ 1-2-░6-░5-░4-░3-░2-░1-13-░7-░8-░9-░10-░11-░№ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░/20 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>