Решение по делу № 22-811/2017 от 04.09.2017

Судья Кропотова Т.Е.                         Дело №22-811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Сутырина А.П.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Иванова С.П.,

защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившего ордер <№> удостоверение <№>,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Аиповой М.Г. и апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Юрасова О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года, которым

Иванов С.П., <...>, судимый:

- 19 марта 1999 года Военным судом в/ч 40825 по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней; неотбытая часть наказания присоединена в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 23 октября 2006 года, освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2011 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденного Иванова С.П., выступление адвоката Аиповой М.Г., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.П. 17 марта 2017 года совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего П.

Преступление совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов С.П. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аипова М.Г. просит изменить приговор, смягчить Иванову С.П. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, противоречащим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о невозможности применения ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще не мотивирован. Обстоятельства, признанные судом смягчающими при назначении наказания в достаточной степени не учтены.

Иванов С.П. полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Он <...>, что в должной степени не учтено судом. Иванов С.П. ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Иванова С.П. и возможности назначить тому наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Ола Юрасов О.А. просит приговор изменить, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором Иванову С.П. надлежит отбывать наказание. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что 23 октября 2006 года Иванов С.П. был осужден Кировским районным судом г.Казань Республики Татарстан по <...> УК РФ, поскольку данная судимость погашена.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аипова М.Г. и осужденный Иванов С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бадаева О.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов С.П., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам защитника при назначении Иванову С.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованные в суде апелляционной инстанции информация о <...> не опровергает выводы суда о необходимости назначения Иванову С.П. наказания в виде лишения свободы и не является основанием для смягчения наказания, поскольку <...> учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. <...>Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывал правила, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не установил оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Требования данного закона не выполнены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции во вводной части приговора указано, что Иванов С.П. судим по приговору Военного суда в/ч 40825 от 19 марта 1999 года по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ и по приговору Кировского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 23 октября 2006 года по <...> УК РФ с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ части наказания по приговору от 19 марта 1999 года. С учетом положений ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 23 октября 2006 года по <...> УК РФ на момент совершения Ивановым С.П. преступления 17 марта 2017 года погашена. Таким образом, данные о судимостях Иванова С.П. указаны судом во вводной части приговора без учета того, что судимости у лица, осужденного по совокупности преступлений, погашаются разновременно после отбытия им окончательного наказания с учетом тяжести входящих в данную совокупность преступлений и вида наказания, назначенного за каждое преступление.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, указание на судимость по приговору от 23 октября 2006 года подлежит исключению из вводной части приговора, несмотря на то, что суд первой инстанции не учитывал данную судимость, как следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность вида и размера назначенного Иванову С.П. наказания.

Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения Иванову С.П. наказания в виде лишения свободы и исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Военного суда в/ч 40825 от 19 марта 1999 года Иванов С.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, Иванов С.П., будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Отсутствие в резолютивной части указания на вид и режим исправительного учреждения, является существенным нарушением уголовного закона, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Иванову С.П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Юрасова О.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года в отношении Иванова С.П изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость Иванова С.П. по приговору Кировского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 23 октября 2006 года по <...> УК РФ;

назначить Иванову С.П для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аиповой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванилова В.А.

Судьи:                                 Полозова Р.Ф.

                                    Сутырин А.П.