Решение по делу № 33-15837/2017 от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -15837/2017

01 августа 2017 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Анфиловой Т.Л.

при секретаре                          Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Вояж-Агросервис» к САО «ЭРГО», Гилязетдинову ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Вояж-Агросервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 887 рублей 12 коп, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать Гилязетдинова Шамиля Ириковича в пользу ООО «Вояж-Агросервис» утрату товарной стоимости 6375 рублей, расходы по оценки УТС 1000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вояж-Агросервис» обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, Гилязетдинову Ш.И. о взыскании утраты товарной стоимости, мотивируя тем, что 28.05.2014 года между САО «ЭРГО» и ООО «Вояж-Агросервис» заключен договор страхования специальной техники /передвижного оборудования № Р22-17473 с 28.05.14г. по 27.05.15 г. экскаватора №....

23.03.15 г. руководитель ООО «Вояж-Агросервис» Басов В.Ю. обратился в отдел № 4 с заявлением об обнаруженных повреждениях экскаватора ... в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломан джойстик управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса. Представитель собственника экскаватора ... ООО «Вояж-Агросервис» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ЭРГО». 24.04.2015г. САО «ЭРГО» предоставила ответ о необоснованности заявления для признания данного происшествия страховым случаем и в выплате отказала.

Истец произвел восстановительный ремонт экскаватора ... согласно котором, ущерб составил 300887 рублей 12 коп. ООО «Вояж-Агросервис» просил взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 300887 рублей 12 коп., неустойку в размере 150000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей. С Гилязетдинова Ш.И. взыскать утрату товарной стоимости 6375 руб., расходы по оценки УТС 1000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указало, что исковые требования ООО «Вояж-Агросервис» к САО «ЭРГО» не подведомственны суду общей юрисдикции; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.; причинение вреда имущества во время ночного хранения не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Вояж-агросервис» Манакова С.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, что 28.05.2014 между САО «ЭРГО» и ООО «Вояж-Агросервис» заключен договор страхования специальной техники передвижного оборудования № Р22-17473 с 28.05.14г. по 27.05.15г. экскаватора ....

23.03.15 руководитель ООО «Вояж-Агросервис» Басов В.Ю. обратился в отдел № 4 с заявлением об обнаруженных повреждениях экскаватора DHKCEBACHC0011471 в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломан джойстик управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса.

С целью соблюдения досудебного порядка представитель собственника экскаватора ... ООО «Вояж-Агросервис» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ЭРГО». Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Истец произвел восстановительный ремонт экскаватора ... согласно которому ущерб составил 300887 рублей 12 коп.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Рассматривая отзыв представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд первой инстанции исходил из то того, что в силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Действительно, как следует из материалов дела, 24.04.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

При таком положении о нарушенном праве истец узнал 24.05.2015, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору истекал 25.04.2017.

С настоящим иском ООО «Вояж-Агросервис» обратилось в суд 19 апреля 2017.

При таких данных, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд установленный законом двухгодичный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на подведомственность данного спора Арбитражному суду несостоятельна, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Поскольку основанием для обращения с исковыми требованиями к двум ответчикам явился страховой случай, ответственность по которому застрахована по договору страхования, исковое заявление правомерно было принято к производству суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая и о необоснованности заявленных исковых требований сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Хамидуллина Э.М.

Судьи:                              Абдрахманова Э.Я.

                                 Анфилова Т.Л.