Решение от 17.06.2019 по делу № 2-2172/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Непрядина С.Н., представителей ответчика Малуновой З.А., Свяжиной Д.А., при секретаре Лобжанидзе Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Доставки» к Матвееву Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология доставки» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеева Константина Николаевича денежных средств в размере 8 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология доставки» перечислило Матвееву К.Н. денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, никаких заемных денежных средств истец от ответчика не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи от ответчика истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. Договор займа, представленный ответчиком, является безденежным. Перечисление денежных средств со счета истца осуществлялось ответчиком в период его руководства деятельностью ООО «Технологии доставки». Кассовая книга при отстранении ответчика от должности директора истцу не передавалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносил денежные средства по договору займа наличными в кассу организации частями в пределах 8 000 000 руб. по требованию Заемщика на его нужды. Сумма займа в размере 8 000 000 руб. была предоставлена ответчику № ****** (№ ******) платежами наличными денежными средствами, путем внесения в кассу заемщика. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ответчиком денежной суммы по договору займа, у Матвеева К.Н. не сохранились. Вместе с тем, обязательство займодавца по договору было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сверки за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года. После поступления от ответчика денежных средств, они день в день вносились на расчетный счет Истца. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Матвеев К.Н. был отстранен от обязанностей директора ООО «Технология доставки». ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка об отсутствии задолженности по выданным ответчику под отчет денежным средствам и о том, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца 15000 руб., которые в этот же день направлены на оплату труда в составе общей суммы 24 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу во исполнение договора займа 3 600 000 руб., которые были инкассированы на расчетный счет истца в ПАО «ФИО1» в общей сумме 3 603 512, 88 руб. и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в сумме 1 800 000 руб. по договору займа для оплаты кредита в ПАО «ФИО1», а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 054 892, 13 руб. на оплату кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца 50 000 руб., которые были в тот же день направлены на оплату труда в составе общей суммы 63 683, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 320 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» суммой 171 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ суммой 160 000 руб. и в тот же день были направлены на расчеты с поставщиками общей суммой 577 772, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 700 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ суммой 200 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ суммой 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 172 780, 56 руб. направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес кассу Общества 15 772, 36 руб., которые были направлены на оплату труда в этой же сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес кассу Общества 200 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в составе общей суммы 230 000 руб. и затем были направлены на расчеты с поставщиками в составе общей суммы 362 757, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 100 000 руб., которые в тот же день направлены на оплату труда в сумме 62 911, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества в размере 30 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет ПАО «ФИО1» в составе общей суммы 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу общества 30 000 руб., которыые в тот же день инкассированы и зачислены на расчетный счет в составе общей суммы 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 410 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в составе общей суммы 2 420 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 947 866, 7 направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 321 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в сумме 300 000 руб., а также в сумме 19 892, 04 руб. направлены на оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 15 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в составе общей суммы 118 000 руб., затем в этот же день использованы для расчета с поставщиками в составе общей суммы 146 637, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 100 000 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в сумме 100 000 руб. и использованы на расчеты с поставщиками в общей сумме 106 631, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу Общества 122 922, 64 руб., которые были инкассированы и зачислены на расчетный счет в ПАО «ФИО1» в составе общей суммы 210 000 руб., а затем в тот же день были использованы на расчеты с поставщиками в общей сумме 220 957, 60 руб.

Также представители ответчика указали, что согласно п. 10.4 кредитного договора между Истцом и ПАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии доставки» обязано поддерживать кредитовые обороты в размере не менее 6 100 000 за истекший календарный квартал. Реальная выручка ООО «Технологии доставки» за полугодие, согласно отчету о финансовых результатах, составляла 7 965 000 руб. Поэтому ответчик, действуя в интересах ООО «Технологии доставки», производил его дополнительное финансирование наличными денежными средствами, что позволяло объединять наличные денежные средства в кассе Общества, полученные от предпринимательской деятельности (фактическую выручку) с наличными, полученными от Ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и инкассировать их на расчетный счет в ПАО «ФИО1» совместно как «торговая выручка». Кроме того, необходимость предоставления ответчиком дополнительного финансирования в виде заемных средств обществу была вызвана существенным размером регулярных обязательных расходов Истца за первое полугодие 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ после отстранения Матвеева К.Н. от управления ООО «Технологии доставки» работникам ООО «ФИО2», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение Общества, был ограничен доступ в здание, в котором располагался кабинет бухгалтерии. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев К.Н. хранил в своем кабинете в здании кафе «ФИО3». Данные документы были изъяты неустановленными лицами. Сведения обо всех операциях по внесению Матвеевым К.Н. денежных средств в кассу ООО «Технологии доставки», содержатся в кассовой книге, которую истец умышленно не предоставляет в судебное заседание.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Технологии доставки» на расчетный счет Матвеева Константина Николаевича были перечислены денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-12).

В качестве оснований перевода денежных средств указано на возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период и до сентября ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Технологии доставки» являлся ответчик Матвеев К.Н.

В обоснование возражений против иска представители ответчика представили в материалы дела оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168), заключенный между Матвеевым Константином Николаевичем (заимодавец) и ООО «Технологии доставки» (заемщик) в лице директора Матвеева Константина Николаевича. Согласно условий договора, займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи займа считается момент поступления суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 2.1,2.2 Договора).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств истец указывает, что ООО «Технологии доставки» не получало в долг денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от Матвеева К.Н., поэтому законные основания для их возврата ответчикам отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Из условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа 8 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи займа считается момент поступления суммы займа на расчетный счет или в кассу заемщика. (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств заимодавцем Матвеевым К.Н. заемщику ООО «Технология доставки» в сумме 8 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что предоставлял денежные средства истцу по договору займа наличными путем внесения в кассу Общества.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" утвержден порядок осуществления наличных расчетов.

В соответствии с п. 4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

В силу п. 4.2 Указаний N 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с п. 4.4 Указаний N 3210-У кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Пунктом 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Пунктом 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У).

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ООО «Технологии доставки», ответчик суду не представил.

Сам по себе оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, доказательством заключения договора займа, в отсутствии доказательств передачи по нему денежных средств, не является.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств обоснованности получения им от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Технология доставки» на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, осуществляющих в спорный период бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Технологии доставки», суд не принимает в качестве допустимых доказательств передачи либо не передачи ответчиком денежных средств Обществу по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, в силу ст. 60 ГПК РФ, их показания не являются допустимыми доказательствами по данному предмету спора.

То обстоятельство, что истец не представил суду кассовую книгу Общества, в связи с чем, ответчик лишен возможности доказать факт передачи денежных средств по договору займа, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае именно ответчик, ссылаясь на заключение договора займа с истцом, должен доказать факт передачи по нему денежных средств Обществу.

При этом суд отмечает, что каких-либо заявлений о неправомерном изъятии у него со стороны Истца квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих внесение денежных средств по договору займа, в компетентные органы либо в адрес самого истца ответчик не направлял. При этом оригинал самого договора займа суду ответчиком представлен. В связи с чем, доводы ответчика о нахождении квитанций к приходно-кассовым ордерам в сейфе, который был без его ведома вскрыт при отстранении от должности в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.

Ссылки ответчика на Акты сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Технологии доставки» и Матвеевым К.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69,70), также являются несостоятельными, поскольку составлены с обеих сторон самим Матвеевым К.Н., который в спорный период являлся руководителем ООО «Технологии доставки».

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 105) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует также не свидетельствует о получении Матвеевым К.Н. спорных денежных средств в счет возврата займа, поскольку составлен за период сентябрь 2016 года. Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка на договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и сверку расчетов по нему.

При этом суд отмечает, что Матвееву К.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцом предлагалось предоставить все договоры займа, заключенные с ООО «Технологиия доставки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии документов, подтверждающих факт предоставления или возврата займа (том 1 л.д.107). Указанное письмо суду представлено стороной ответчика. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что Матвеев К.Н. представил истцу данные документы, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что факт внесения ответчиком сумм по договору займа подтверждается выписками с расчетных счетов Истца (том 2 л.д.113-250), из которых следует, что из кассы организации в те даты, которые указаны в актах сверки взаимных расчетов, на расчетный счет ООО «Технологии доставки» поступали денежные средства, также не могут являться достоверными доказательствами заключения договора займа.

Поскольку, согласно выписок с расчетного счета истца, указанные представителями ответчика суммы поступили на расчетный счет Общества с назначением «Поступление наличных денег от продажи товаров на счета организации розничной торговли, общественного питания», либо вносились Матвеевым К.Н. через банкомат с указанием «Поступления от продажи товаров», а не предоставление денежных средств по договору займа.

Доводы представителей ответчика о необходимости применения положений абз. 3 ст. 432 ГК РФ, суд отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку доказательства исполнения договора займа со стороны заимодавца в материалах дела отсутствуют, а истцом указанные обстоятельства отрицались.

При этом суд обращает внимание, что в момент перечисления спорных денежных средств ответчику Матвееву К.Н. с расчетного счета ООО «Технологии доставки» с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ», при отсутствии доказательств передачи истцу суммы займа, Матвеев К.Н. являлся директором организации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Матвеева К.Н. в пользу ООО «Технологии доставки» в счет неосновательного обогащения 8 000 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 172, 22 руб.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых могли бы быть перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб., между истцом и ответчиком не установлены.

Ответчик в период перечисления ему денежных средств являлся единоличным исполнительным органом истца ООО «Технологии питания». В связи с чем, о поступлении денежных средств на свой счет без каких-либо правовых оснований знал со дня их перечисления. Доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со дня, следующего за днем перечисления.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 038 172,22 руб., подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 58 391 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 172, 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 391 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.