Решение по делу № 33-3792/2019 от 06.03.2019

№33-3792/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей          Карпова Д.В., Васильевых И.Д., при секретаре:                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года дело

по апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» в интересах Бильдяева Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года по делу по иску Нижегородской региональной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Бильдяева Дмитрия Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» (далее НРООЗПП «ЦПА») обратилась в суд в интересах Бильдяева Д.В. с иском к САО «ВСК», указывая, что 27.03.2016г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Корзунова С.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бильдяева Д.В. Виновником ДПТ был признан Корзунов С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

05.04.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.05.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239731,59 рублей.

Истец обратился к <данные изъяты> С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 278043 рубля.

13.06.2018г. ответчиком получена претензия истца, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Бильдяева Д.В. страховое возмещение в размере 38312 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз - 12300 рублей, расходы за услуги по осмотру скрытых повреждений - 1500 рублей, почтовые расходы - 570 рублей, неустойку за период с 25.04.2016г. по 05.06.2018г. в размере 344962,79 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда и по день исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Миронов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бирюкова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК Российской Федерации и ст.100 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо – Корзунов С.В. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бильдяева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру на скрытые повреждения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2019 года НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах Бильдяева Д.В., отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» в лице председателя, действуя в интересах Бильдяева Д.В., просит об отмене решения суда как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики.

Суд необоснованно снизил расходы на организацию независимой экспертизы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии. В нарушение ст.ст.15 и 393 ГК Российской Федерации, устанавливающих презумпцию полного возмещения убытков, суд незаконно отказал во взыскании убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы (оценки).

Автор жалобы не согласен с выводом суда о снижении суммы убытков по оплате услуг представителя на досудебной стадии. Суд неправильно квалифицировал данные убытки как судебные расходы и необоснованно их снизил.

Суд не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя НРООЗПП «ЦПА» Барскову С.В., отказавшуюся от жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса, а также представителя САО «ВСК» Лашманову Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене законного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2016г. по вине водителя Корзунова С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бильдяева Д.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

16.05.2016г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239731,59 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, Бильдяев Д.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Лансер с учетом износа составила 278043 рубля.

13.06.2018г. САО «ВСК» получило претензию Бильдяева Д.В. о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в выплате.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «Метод», повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2016г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля с учетом износа составляет 247600 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (239731,59/247600 = 96%), пришел к выводу, что требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, но, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года), ст.333 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.98 ГПК Российской Федерации, удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг по осмотру скрытых повреждений, расходов по оплате услуг юриста.

В апелляционной жалобе представитель НРООЗПП «ЦПА», действуя в интересах Бильдяева Д.В., оспаривает законность вывода суда о размере доплаты страхового возмещения, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.

Отклоняя данный довод жалобы, и, соглашаясь с выводами суда относительно размера выплаты, судебная коллегия указывает следующее.

Положением Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Во исполнение Положения Банка России     о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене

комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в отчете истца, не могут быть положены в основу решения суда при определении размера страховой выплаты, несмотря на то, что в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении ИП Кузиным исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Бильдяеву Д.В. транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27.03.2016г., как указано в экспертном заключении данного оценщика, использовались Справочники РСА и иные электронные базы данных, в том числе средние рыночные цены, а также цены официальных представительств предприятий-изготовителей (л.д.21-26).

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, суд правильно указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться актуализированные Справочники РСА, что отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей судебную экспертизу - ООО «Метод», обоснованно использовалась информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение иного оценщика – ИП Кузина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, применившего Справочники РСА, а ссылка жалобы на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.

Более того, суду не было представлено доказательств заниженности цен, представленных в Справочниках РСА. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники истцом также не представлено.

В связи с указанным оснований для признания выводов суда ошибочными не установлено.

Решение в данной части признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Изучив доводы жалобы относительно снижения судом сумм по оплате услуг представителя и суммы неустойки, коллегия не усматривает оснований к отмене и (или) изменению судебного акта в этой части.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика, проигравшего дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его удовлетворении и обоснованно возложил на страховщика обязанность частично возместить истцу понесенные расходы.

Суд установил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд находит решение в оспариваемой части правильным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат мотивов, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.

Размер расходов признан судом разумным.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца доказательства расходов и их объема по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результат оценки нашёл своё отражение в определении. Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о размере возмещения расходов на представителя и не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Не служит основанием к отмене и (или) изменению решения суда и довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки.

В связи с тем, что неустойка представляет собой меру ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, судом обоснованно при определении её размера применена ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает её размер.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности её величины, пришел к правильному выводу о её чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение неустойки является незаконным, отклоняются судебной коллегией. Ответчик заявил о снижении неустойки. Из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается необходимость снижения неустойки, поскольку её сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст.333 ГК Российской Федерации судом учтены все обстоятельства данного дела, поведение сторон спора, в результате достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера реального (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление критерия несоразмерности является прерогативой суда первой инстанции в каждом конкретном случае. Отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размер неустойки или штрафа снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным.

Таких нарушений по делу не допущено, а потому оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 9000 рублей является соответствующей обстоятельствам дела, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене в этой части.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд дал оценку представленным доказательствам и, не установив законных оснований для возмещения данных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерными и завышенными, руководствуясь среднерыночными ценами в Нижегородской области, взыскал в пользу потребителя расходы в размере 5750 рублей против заявленных 12300 рублей.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным, поскольку суд, пользуясь своими дискреционными полномочиями, установил критерий несоразмерности, мотивировал свой вывод. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НРООЗПП «ЦПА» Барскова С.В. отказалась от жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса, то есть не поддержала данный довод.

Из решения суда видно, что судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании в пользу Бильдяева Д.В. расходов за услуги по осмотру скрытых повреждений в размере 1500 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст.326 ГПК Российской Федерации, коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы в части и прекращает производство по жалобе в указанной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРООЗПП «ЦПА», действующей в интересах Бильдяева Д.В., – без удовлетворения.

Принять отказ представителя НРООЗПП «ЦПА» Барсковой С.В. от апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса и прекратить производство по жалобе в указанной части.

Председательствующий                     

Судьи