Решение по делу № 33-3215/2017 от 21.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-3215 пост. 21.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гасымова Нариман Мамед оглы на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Евсюниной Т.С. к Гасымову Т.Н.о., Гасымову Н.М.о., Налетовой Т.В. об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, прекращении разбора построек истца, являющихся принадлежностью жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Гасымову Т.Н-о., Гасымову Н.М-о. Налетовой Т.В. Евсюнина Т.С. просила обязать последних устранить нарушения прав собственности, не связанные с лишением владения, прекратить разбор построек истца, являющихся принадлежностью жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, просит запретить ответчикам, а также иным физическим или юридическим лицам проникать в хозяйственные (надворные) постройки, расположенные по адресу: <...>, которые являются принадлежностью жилого дома в соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом, где на ситуационном плане отражено наличие построек: кладовая (литера ГЗ), кладовая (литера Г4, баня (литера Г5), кладовая (литера Г6), летняя кухня (литера Г7), стайка (литера Г8).

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 г. ходатайство Евсюниной Т.С. об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска Гасымову Т.Н-о. Гасымову Н-о., Налетовой Т.В. запрещен доступ к хозяйственным (надворным) постройкам, входящих в состав объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом (инвентарный номер 3929).

В частной жалобе Гасымов Н.М-о. просит отменить указанное судебное определение. Считает, что судом применены меры по обеспечению иска, идентичные предмету заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Гасымов Н.И-о., его представитель Толчинова Г.С. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 указанного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, посчитал возможным запретить ответчикам доступ к хозяйственным (надворным) постройкам, входящих в состав объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку фактически исходя из материалов дела стороны спорят о принадлежности им хозяйственных построек, при том, что как следует из материалов дела, ответчиками принимаются меры по разбору этих построек, что безусловно свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии