Решение по делу № 2-2517/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова В.Ю. к ООО «Котлы и печи» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В.Ю. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Котлы и печи», указывая, что < Дата > он приобрел в ООО «Котлы и печи» котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО >, стоимостью < ИЗЪЯТО >. В подтверждение получения оплаты товара ему был выдан кассовый чек от < Дата > № на указанную сумму. После покупки товара в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки. В этой связи сложилась ситуация, при которой он и его семья остались без отопления, произошла разморозка всей отопительной системы дома. Он обратился в организацию ООО «Зодчий» для ремонта. Из-за этого им были понесены дополнительные расходы на сумму < ИЗЪЯТО >, пришлось также изыскивать денежные средства на приобретение иного котла. Он обращался в ООО ««Котлы и печи» с целью возврата денежных средств, но ему отказали в возврате денег и приеме обратно котла. В дальнейшем он пригласил представителя ООО «Экотехника», осуществляющего гарантийное обслуживание котла, который обследовал котел и выдал ему акт о том, что котел находится в нерабочем состоянии: вышла из строя втулка соединяющая привод топливного насоса с приводом нагревающего вентилятора. Неисправная запасная часть была устранена. В результате произведенного ремонта горелочное устройство котла запустилось, но при работе выдавало ошибку 01 (отсутствие пламени), что свидетельствует о неисправности датчика пламени или основной электронной платы котла. Полагает, что наличие недостатка в товаре, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В этой связи < Дата > им представителю ответчика была вручена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако, в добровольном порядке его требование не было удовлетворено. В связи с изложенным просит обязать ответчика принять котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика в его пользу стоимость котла отопительного напольного двухконтурного для дизельного топлива < ИЗЪЯТО > в размере 45500 рулей, обязать ответчика возместить причинённый ему ущерб на сумму 305800 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем Черников В.Ю. уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Котлы и печи» принять котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО >, взыскать с ответчика в его пользу стоимость названного котла в размере 45000 рублей, компенсацию морального время в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу по исковому требованию Черникова В.Ю. к ООО «Котлы и печи» о возмещении ущерба на сумму 305800 рублей было прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экотехника», осуществлявшее в период спорных правоотношений гарантийное сервисное обслуживание отопительных котлов на дизельном топливе марки < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец Черников В.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным в судебных заседаниях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Котлы и печи» Монастырная М.К., действующая на основании доверенности от 01.03.2019 (л.д. 30), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец в нарушение Правил эксплуатации котла, предусматривающих установку и первый запуск котла специализированной организацией, установил технически сложный бытовой прибор самостоятельно, вследствие чего котел не был поставлен на гарантийное обслуживание, в силу чего требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за котел, в связи с наличием в нем неисправности, являются необоснованными. Указала, что истцом фактически заявлено о расторжении договора купли-продажи от < Дата >, оснований к чему, в связи с самостоятельным осуществлением последним запуска котла, повлекшем невозможность установления причин возникновения дефектов, не имеется. Также сослалась на предоставление истцу при продаже котла исчерпывающей информации относительно специализированной организации, осуществляющей его установку и запуск, своевременность рассмотрения стороной ответчика поступившей от истца претензии, попытку устранения дефекта котла третьим лицом, предложившим проведение ремонта котла, от чего истец отказался. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Экотехника» - Ковалев Р.В., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Котлы и печи», пояснил, что ООО «Экотехника» работает с ООО «Котлы и печи», на основании договора осуществляет гарантийное обслуживание отопительных котлов на дизельном топливе фирмы < ИЗЪЯТО >. Истец обращался в ООО «Экотехника» за гарантийным ремонтом, и в сложившейся ситуации, общество, являясь сервисной организацией, пошла навстречу истцу, специалистом ООО «Экотехника» был осуществлен выезд по месту жительства истца, где установлен котел, произведен ремонт, который не дал результата, истцу было предложено произвести дальнейший ремонт, от которого он отказался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта Б.А.С., специалиста Л.А.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > Черниковым В.Ю. в ООО «Котлы и печи» был приобретен котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО > для установки и последующего отопления частного дома, расположенного в < адрес >, доставка котла к месту жительства – месту его установки осуществлялась истцом самостоятельно.

Согласно паспорту котла, руководству по эксплуатации установка котла, инструктаж владельца о принципах действия и правилах эксплуатации аппарата, техническое обслуживание, устранение неисправностей и ремонт производятся только специализированным предприятием. Гарантийный срок эксплуатации котла составляет один год со дня его продажи через розничную торговую сеть или со дня его получения потребителем. В случае самостоятельной установки, технического обслуживания и ремонта котла потребителем или иным лицом, не являющимся работником специализированного предприятия, влечет за собой прекращение ответственности изготовителя по гарантийным обязательствам. После установки котла специализированное предприятие, осуществившее запуск котла в эксплуатацию, должно заполнить в руководстве по эксплуатации раздел 25.1 «Установка котла» и гарантийные талоны с указанием наименования специализированного предприятия, фамилии, имени, отчества специалиста, установившего котел, а также даты установки котла.

Как следует из пояснений представителя ответчика и договора № от < Дата >, такой специализированной организацией является ООО «Экотехника».

Отметки о том, что котел установлен, проверен и запущен в эксплуатацию сотрудником специализированного предприятия (глава 25) в паспорте не имеется. Как пояснил истец, при покупке котла ООО «Котлы и печи» информация о специализированной организации ему не предоставлялась. Представитель ответчика, не согласившись с данным утверждением, указала, что вся информация по специализированной организации находилась в свободном доступе на стендах в магазине, где был приобретен котел, была донесена до истца продавцом непосредственно при покупке, в подтверждение чего по ходатайству представителя ответчика был допрошен один из продавцов ООО «Котлы и печи», общение с которым в день покупки котла истцом отрицалось. Каких-либо данных о продаже товара истцу именно этим продавцом, в материалы дела не представлено, отметка о продаже котла в руководстве по эксплуатации (раздел 24), равно как и гарантийные талоны в Приложении № 1 не заполнены надлежащим образом, фамилии, имени, отчества и подписи продавца, а также серийного номера и даты производства не содержат, иных отметок и разъяснений, в том числе о дате и сроке гарантии, наименовании специализированной организации, в руководстве по эксплуатации не имеется, фотографии стендов сделаны в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, наличие которых при осуществлении покупки котла истцом также отрицалось.

В дальнейшем истец обратился в стороннюю организацию, с его слов, в ООО «Зодчий», для выполнения работ по установке котла и его запуску, являвшуюся, по его мнению, специализированной ввиду осуществления таковой указанных видов услуг. Однако, при его запуске были установлены недостатки, котел не работал, в связи с чем истец позвонил в ООО «Котлы и печи», указав на наличие неисправности. По его звонку был осуществлен выезд представителя ООО «Котлы и печи», который не смог установить причину неисправности котла, предложил обратиться в ООО «Экотехника», являвшееся, как он узнал от последнего истец, сервисной организацией, поставщиком котлов.

Актом, составленным сервисным инженером ООО «Экотехника» (л.д. 11), действительно зафиксировано, что котел находится не в рабочем состоянии; при попытке запуска котла топливо на горелку не поступало; вышла из строя втулка, соединяющая привод топливного насоса с приводом нагнетающего вентилятора; неисправная запчасть была заменена; в результате произведенного мастером сервисного центра ремонта горелочное устройство котла запустилось, но при работе выдавало ошибку 01 (отсутствие пламени), что, по мнению представителя ООО «Экотехника», свидетельствует о неисправности датчика пламени или основной электронной платы котла. Черников В.Ю. от дальнейшего ремонта: замены блока, отказался.

Согласно пояснениям истца, после установления причины неисправности котла, ему было предложено либо сдать котел на ремонт, либо поменять его, и он, не желая пользоваться бывшим в ремонте котлом, < Дата > приобрел новый котел, который был установлен работниками ООО «Зодчий» в присутствии специалиста ООО «Экотехника», был произведен его запуск. < Дата > истец доставил неисправный котел ответчику, который отказался принять его, а также возвратить ему уплаченные за котел денежные средства, предложив обратиться в ООО «Экотехника», предъявив чек о покупке котла в ООО «Котлы и печи».

< Дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неисправность котла, просил выплатить уплаченную за котел сумму в размере < ИЗЪЯТО >, компенсировать расходы, связанные с разморозкой, демонтажем, обвязкой, запуском и опрессовкой отопительной системы в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

В ответ на претензию < Дата > Черникову В.Ю. было предложено представить документы, обосновывающие его претензию, а также подтверждающие полномочия представителя на действия от его лица.

< Дата > также в ответ на претензию ООО «Котлы и печи» сообщили о невозможности ее удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие покупку котла в ООО «Котлы и Печи», первичный запуск котла уполномоченными лицами, не представлен акт сервисного центра о наличии дефектов и причинах их образования.

На основании п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке либо условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3. ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится водонагревательный котел, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований в его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 приведенного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении вопроса, касающегося гарантийного обслуживания котла отопительного напольного двухконтурного для дизельного топлива «TURBO» (turbo-13/17/21/30) суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку котел установлен специализированной организацией не был, как того требовало Руководство по эксплуатации котла, в связи с чем не может считаться поставленным на гарантийное обслуживание.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку бремя доказывания в настоящем споре при отсутствии установленного гарантийного срока возложено на потребителя, по его ходатайству в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам наличия дефектов в работе котла, причин и характера образования таковых.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №Б от < Дата > котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива марки < ИЗЪЯТО >, серийный №, на момент исследования находился в неисправном состоянии вследствие наличия дефектов элементов электрической части котла, а именно: установлен дефект датчика пламени и дефект трансформатора поджига. При этом эксперт посчитал необходимым разделить данные дефекты на вторичный (датчика пламени) и первичный (трансформатора поджига), в связи с тем, что первично неисправный трансформатор поджига выводил из строя датчик пламени, что соответствует мнению представителя ООО «Экотехника», изложенному в акте при производстве ремонта котла. Причиной наличия выявленного дефекта трансформатора поджига эксперт полагал с большей степенью вероятности – производственный брак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего указанную выше судебную экспертизу, Б.А.С. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что на момент осмотра исследуемый котел был демонтирован из системы отопления и находился в отдельном помещении (котельной), в дальнейшем исследуемый котел был смонтирован привлеченным им специалистом в присутствии специалистов компаний ООО «Котлы и печи» и ООО «Экотехника» в систему отопления, был произведен пуск котла, при этом запуск происходил, но через некоторое время горение прекращалось. Для выявления причины дефекта в ходе исследования производилась замены отдельных блоков электрической системы котла, неисправные детали заменялись на исправные, был заменен датчик пламени на заведомо исправный с другого котла, но он не заработал после подключения, в связи с чем было сделано предположение о том, что не работал датчик поджига котла, для замены которого пришлось приобрести новый в представительстве < ИЗЪЯТО >. После замены датчика котел запустился и продолжал работать, соответственно, был сделан вывод о неисправности трансформатора поджига. Что происходило с котлом до его исследования неизвестно. Было выяснено, что котел ремонтировался, была заменена втулка к топливному насосу, установить наличие ошибок в работе предыдущих специалистов, а также состояние котла при приобретении его потребителем, не представлялось возможным, на датчике механических повреждений обнаружено не было. Неисправный котел был установлен в условия уже работавшего, купленного истцом и запущенного ООО «Экотехника» второго котла, инфраструктура не изменялась. Поскольку неисправность была выявлена в электрической системе котла, можно было предположить, что трансформатор вышел из строя из-за скачка напряжения, иных нюансов, если тому было бы подтверждение, а поскольку это установить невозможно, подтверждений этому не было, он остановился на выводе о наличии с большей долей вероятности производственного брака, то есть несоответствии котла на момент его продажи техническим характеристикам нормируемым физически параметрам.

Допрошенный в качестве специалиста по котлам марки < ИЗЪЯТО > Л.А.В., доводы экспертизы не опроверг, его пояснения сводились к отсутствию соблюдения истцом порядка постановки котла на гарантийное обслуживание, также указывал на нарушение при проведении экспертизы правил монтажа котла, его эксплуатации: при пуске котла не был установлен стабилизатор напряжения, розетка не была заземлена, что было учтено экспертом в качестве возможных, но не имеющих подтверждения обстоятельств, ссылался также бездоказательно на несоответствие дымохода стандартам, несмотря на установку исследуемого котла в условия уже работавшего, купленного истцом и запущенного ООО «Экотехника» второго котла, на наличие следов вмешательства в котел не заводского характера, в частности на наличие пайки электронного блока, являвшуюся, по его мнению, не заводской, что ни экспертом, ни представителем третьего лица, также присутствовавшим при проведении исследования, не подтверждено, относительно возможных причин образования дефектов котла пояснения дать не смог.

Ссылаясь, в том числе на показания специалиста, представитель ответчика с выводами, приведенными экспертом в заключении № от < Дата >, не согласилась, в обоснование доводов несогласия ссылалась также на участие лица, не заявленного в заключении в качестве специалиста, однако выполнявшего в ходе проведения экспертизы котла технические работы, что не может быть являться основанием для признания названного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку как было установлено в ходе допроса эксперта и подтверждено пояснениями представителя третьего лица, при проведении экспертизы привлеченным лицом выполнялись исключительно технические работы под руководством эксперта, каких-либо самостоятельных действий названное лицо не осуществляло, соответственно оснований для вывода о том, что экспертиза была проведена с участием не заявленного экспертом специалиста не имеется. Заключение судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной, компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом эксперт, вопреки доводам представителя ответчика, имеет высшее техническое образование, специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы, заключение основано на результатах осмотра котла по месту жительства истца, исследования его технического состояния, использования специальной литературы, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанного в результате него вывода, основанного на исходных объективных данных, с учетом представленной в материалы дела в совокупности документации, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, выводы эксперта подтверждены в судебном заседании. Само же по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судебной экспертизой установлено, что дефекты котла образовались до момента его продажи, то Черников В.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 45500 рублей, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. При этом ООО «Котлы и печи» обязаны принять от Черникова В.Ю. приобретенный < Дата > товар - котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком Черникову В.Ю. были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает иск о взыскании в его пользу с ООО «Котлы и печи» компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истца в части невозврата оставшейся от выданной на приобретение строительных материалов суммы денежных средств, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу последнего 5000 рублей.

Поскольку требование Черникова В.Ю. в добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также в период производства по делу ответчиком удовлетворено не было, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 25250 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от < Дата >, заключенного между Черниковым В.Ю. и Васильевой Т.В., последняя обязалась, в том числе, представлять интересы истца по спору с ООО «Котлы и печи». Сумма оплаты услуг, предусмотренная в договоре в размере < ИЗЪЯТО >, оплачена истцом в полном объеме. Факт составления искового заявления, представительства подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от < Дата >. При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд, как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда было назначено проведение судебной технической экспертизы, оплата которой была возложена на Черникова В.Ю. Согласно квитанции, счету на оплату № от < Дата > за проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 45000 рублей.

Признавая указанные расходы необходимыми для разрешения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным требования Черникова В.Ю. удовлетворить и взыскать денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения указанных расходов с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Котлы и печи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 рублей, от уплаты которой Черников В.Ю. был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котлы и печи» в пользу Черникова В.Ю. уплаченные за приобретенный < Дата > товар - котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 45500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25250 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 125750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ООО «Котлы и печи» принять от Черникова В.Ю. приобретенный < Дата > товар - котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ООО «Котлы и печи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Котлы и печи» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.10.2019 года.

Судья: подпись