Решение по делу № 8а-4171/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 3а- 269/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14.01.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, заинтересованные лица: <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, следователь Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности, ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) здоровью административного истца причинен тяжкий вред. Уголовное дело по фату указанного ДТП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное расследование по делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Еланский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГ его прекратил в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом срок процессуальной проверки по факту ДТП составил 3 месяца 14 дней, срок предварительного расследования – 1 год 10 месяцев 3 дня, срок судебного производства ­–1 месяц. Административный истец расценивает данный срок как чрезмерный и нарушающий его право на судопроизводство в разумный срок. Вследствие нарушения указанного срока лицо, совершившее в отношении административного истца преступление, избежало уголовной ответственности, в связи с чем стало невозможным восстановление социальной справедливости.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов –300 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений в ходе рассмотрения дела судами не допущено.

Из содержания статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 2-3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ). Согласно пункту 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Разрешая дело, суды руководствовались вышеназванными законоположениями.

Судами на основании материалов уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием ФИО1

Определением сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок административного производства продлевался органом дознания до 10 суток, затем последовательно до шести месяцев в связи с необходимостью дополнительной проверки, проведения и получения медицинских и технических экспертных исследований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с выявлением признаков преступления. Материалы направлены в следственный отдел МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеназванного ДТП, в результате которого ФИО1 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено 16 постановлений о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением по делу обвиняемого. Все указанные решения отменялись руководителем следственного органа как необоснованные, а, следовательно, незаконные. Один раз постановление о приостановлении производства по делу как незаконное отменено заместителем прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором <адрес> обвинительным заключением по обвинению ФИО7 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому ФИО1 признан потерпевшим, направлено в Еланский районный суд <адрес>.

Постановлением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суды пришли к выводу о том, что органы предварительного расследования и надзорные органы действовали неэффективно: общая продолжительность следствия составила – 1 год 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Период рассмотрения дела в суде – 1 месяц.

Изучив хронологию следственных действий, установив, что предварительное расследование не требовало значительного количества оперативно-разыскных и следственных мероприятий, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем дело не представляло правовой и фактической сложности, суды пришли к верному выводу о том, что общий срок предварительного расследования нельзя признать разумным, поскольку его нарушение привело к прекращению уголовного дела по вышеупомянутому основанию.

В этой связи суды правильно указали на нарушение права административного истца, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суды приняли во внимание практику Европейского суда по правам человека по такого рода категории дел, обстоятельства уголовного дела, по которому было нарушено право административного истца на своевременность судебного разбирательства, характер допущенных нарушений и их значимость для заявителя и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу о том, что 7000 руб. являются достаточными для такой компенсации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены постановленных судебных актов. В этой связи обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: