Решение по делу № 12-115/2019 от 04.03.2019

Дело 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 г.                                                                             город    Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска        Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                        Горькой Н.Е.,

рассмотрев жалобу Плотникова А. А.овича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 11.02.2019 года о привлечении управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» Плотникова А. А.овича к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.02.2019 года управляющий жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» Плотников А. А.ович привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением не согласился Плотников А.А., подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что управляющей компанией не допущено нарушений норм пожарной безопасности. Виновное поведение у Плотникова А.А., как управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» отсутствует.

Плотников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

          Суд, заслушав пояснения     лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Установлено, что Плотников А.А. является управляющим жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио».

Приказом №1/1 от 01.11.2017 года ООО УК «Рио» ответственным за противопожарную безопасность многоквартирного дома является Плотников А.А.

19.06.2018 года ООО УК «Рио» государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №.

Согласно указанному предписанию, ООО УК «Рио» надлежало в срок до 01.12.2018 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-ширина проездов для пожарной техники при высоте многоквартирного жилого дома более 46 метров составляет менее 6 метров,

- расстояние от внутреннего края проезда до стены многоквартирного жилого дома составляет    менее 8-10 метров,

- противопожарное расстояние от многоквартирного жилого дома до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей составляет менее 10 метров.

Согласно акту проверки № от 24.12.2018 года, при проведении проверки исполнения ООО УК «Рио» предписания № установлено, что нарушение, указанное в пункте 3 предписания не устранено.

В судебном заседании государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору Гунченко М.Ю. пояснил, что на момент проведения проверки в зоне проезда на придомовой территории жилого комплекса находилось несколько припаркованных легковых автомобилей, что было расценено как не исполнение п. 3 ранее выданного предписания. При этом государственный инспектор пояснил, что на фасаде здания ООО УК «Рио» были размещены    таблички о том, что парковка в зоне проезда запрещена.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья исходил из того, что выданное предписание является законным, у управляющего жилым комплексом имелась возможность выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вместе с тем,    оценив исследованные доказательства, пояснения сторон, суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим причинам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Плотникова А.А. как управляющего жилым комлексом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд исходит из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:

- от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м.;

- от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени огнестойкости классов С0, С1 - не менее 12 м;

Согласно своду правил СП 113.133300.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Так установлено, что основанием для привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности явилось не исполнение пункта 3 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно то, что противопожарное расстояние от многоквартирного жилого дома до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей составляет менее 10 метров.

Оценивая законность указанного пункта предписания, суд учитывает, что открытые площадки для хранения легковых автомобилей (парковка) на территории жилого комплекса организованы в соответствии с требованиями закона, что также не оспаривалось государственным инспектором.

Фактически государственный инспектор пришел к выводу о не исполнении ООО УК «Рио» требования пункта 3 предписания, в связи наличием на момент проведения проверки единичных фактов    нарушения собственниками многоквартирного дома правил парковки на придомовой территории.

При этом установлено, что в предписание ООО УК «Рио» необходимо было принять меры к соблюдению расстояния от многоквартирного дома до границ открытых площадок для хранения автомобилей, которое было соблюдено и на момент вынесения предписания и на момент проверки его исполнения.

Проезд, на котором собственники в нарушение схемы парковки автомобилей на придомовой территории припарковали автомобили на момент проведения проверки, не является организованным местом для хранения автомобилей, что подтверждается материалами дела и, в том числе, не оспаривалось государственным инспектором, составившим протокол об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что управляющей компанией приняты необходимые меры к тому, чтобы собственники не парковали транспорт в зоне проезда, в том числе, ООО УК «Рио» на фасаде здания размещены таблички с указанием, что в зоне проезда на расстоянии 10 метров от дома парковка запрещена, поскольку это пожарно-разворотная зона, в холле дома также размещена схема парковки на придомовой территории, на которой указано, что в зоне проезда парковка автомобилей запрещена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.02.2019 года и прекращения производства по делу, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 11.02.2019 года о привлечении управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» Плотникова А. А.овича к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего жилым комплексом е2-е4 ООО УК «Рио» Плотникова А. А.овича     прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)