Решение от 15.09.2017 по делу № 11-12/2017 от 25.08.2017

Дело № 11-12/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск                                 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу П.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 08 июня 2017 года о вынесении судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

П.А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также транспортных издержек в размере 700 рублей, указывая, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его интересы в суде представлял М.А.Ю., труд которого он оплатил в размере 10000 рублей. За подготовку заявления о взыскании судебных издержек, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено М.А.Ю. 5000 рублей. Также им были понесены транспортные расходы в размере 700 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с комитета строительства Волгоградской области в пользу П.А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой оспаривает определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размеров расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и незаконный отказ во взыскании транспортных расходов.

П.А.Н. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым его требование о взыскании судебных расходов и транспортных издержек удовлетворить в полном объеме.

    На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования комитета строительства Волгоградской области к П.А.Н. о взыскании неустойки в размере 25781 рубль 04 копейки за неисполнение обязательства по государственному контракту отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанций интересы П.А.Н. представлял на основании доверенности М.А.Ю..В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. оплачены юридические услуги М.А.Ю. в размере 10000 рублей по составлению отзыва на исковое заявление, по сбору необходимых документов, опровергающих обоснованность исковых требований истца, по представлению его интересов в суде первой инстанции. Также на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. в счет транспортных расходов М.А.Ю. оплачено последнему 700 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. оплачены юридические услуги М.А.Ю. в размере 5000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по сбору документов, доказывающих обоснованность подготовленного заявления, по представлению его интересов в суде первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Мировым судьей при принятии обжалуемого определения дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, таким как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель П.А.Н.. Также указанные расходы, понесенные П.А.Н., признаны судом первой инстанции действительными, подтвержденными документально, за исключением транспортных расходов, и необходимыми. Суд первой инстанции дал оценку разумности расходов по оплате услуг представителя в количественном отношении в соответствии со ст.100 ГПК РФ, что подробно мотивировал в обжалуемом определении, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о снижении размера требуемых П.А.Н. к взысканию судебных расходов мировым судьей принято не произвольно, а с учетом доведенной до суда комитетом строительства Волгоградской области позиции о чрезмерности требуемых к взысканию расходов.

Ссылка П.А.Н. и его представителя в обоснование частной жалобы на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендованных гонорарах адвокатов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не является состоятельной, поскольку, исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, М.А.Ю., являясь представителем П.А.Н., выполнял принятые на себя обязательства в силу договоров на оказание юридических услуг и доверенности. Сведений о том, что М.А.Ю. является адвокатом, материалы гражданского дела не содержат, ни П.А.Н., ни самим М.А.Ю. таких сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные адвокатам относительно размеров их гонораров, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявления П.А.Н. о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании в пользу П.А.Н. транспортных расходов в размере 700 рублей, основания для отказа в удовлетворении этого требования подробно изложены мировым судьей в обжалуемом определении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.