Решение по делу № 11-4/2019 от 26.04.2019

Дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 года                                 с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 11.02.2019 по гражданскому делу по иску Лысова Сергея Борисовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 11.02.2019 постановлено:

уточненные исковые требования Лысова С.Б. к САО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. удовлетворить;

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала в пользу Лысова Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего взыскать 24000 руб.;

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    Ответчик САО «ВСК», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы САО «ВСК» указало, что суд первой инстанции необоснованно установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Экспертное заключение №84/11/18 от 06.11.2018, представленное истцом, основано на акте осмотра, составленном без участия страховщика. Данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, содержит недостоверные и необоснованные выводы.

В судебное заседание истец Лысов С.Б., представитель истца Жохов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Дюдюкин А.Б., ИП Баранов А.Н., Лысова Е.С., представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ранее в судебном заседании 23.05.2019 представитель истца Жохов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уточненные исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд принял признание уточненного иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов в пользу удовлетворения исковых требований решение суда от 11.02.2019 не содержит. Оценка доказательств по делу судом не производилась.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

Как предусмотрено ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалы дела ( л.д.144 ) содержат ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» Караханян А.К., действующей на основании доверенности, в котором указано, что в случае уточнения истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., представитель ответчика против удовлетворения данных требований не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В ином случае просит отложить дело для предоставления дополнительных доказательств.

Приобщенная к данному ходатайству копия доверенности от 17.01.2019 на имя Караханян А.Н. не содержит данных о передаче САО «ВСК» представителю права на признание иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство нельзя расценивать как заявление о признании иска. Непосредственно в тексте ходатайства указаний на признание иска, ссылок на то, что представителю ответчика известны правовые последствия признания иска, положения ст.173, 198 ГПК РФ – не имеется. В судебном заседании представитель ответчика не участвовала, соответствующие положения закона ей судом не разъяснялись. Отсутствие возражений против иска не тождественно его признанию ответчиком.

Как указано выше, приобщенная к делу копия доверенности от 17.01.2019 на имя Караханян А.Н. не содержит данных о передаче САО «ВСК» представителю права на признание иска.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии признания иска ответчиком и применении положений ч.3 ст.173 ГПК РФ является не верным.

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Выявленные нарушения в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует и правовому подходу, выраженному в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.02.2019 подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░