Решение по делу № 2-80/2017 (2-1125/2016;) ~ М-1073/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-80 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Александра Сергеевича к Тимофееву Владимиру Владимировичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к Тимофееву В.В. о взыскании ущерба в размере 178 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11330 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4987 рублей. В обосновании иска указано, что *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Ответчик Тимофеев В.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность его (истца Шарапова А.С.) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». *** ОСАО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения ущерба перечислила ему 120 000 рублей страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 298000 рублей. Полагает, что ущерб свыше лимита ответственности подлежит взысканию с виновного в размере 178 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.136).

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Соответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит в иске отказать, полагая что лимит ответственности общества исчерпан (л.д.145).

Третье лицо ПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского ПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы в размере 326,95рублей.

Представитель ответчика Тимофеева Н.Л., выступающая в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеева В.В. на основании доверенности от *** со сроком действия десять лет, исковые требования признала частично, не оспаривая виновность Тимофеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, просила размер ущерба определить исходя из судебной автотовароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Шарапова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тимофеева В.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** со стороны водителя Тимофеева В.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Тимофеева В.В. был застрахован в ООО «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д.161).

Как следует из представленных документов ООО «Ренессанс Страхование в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, что подтверждается истцом и материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Ренессанс Страхование не имеется, поскольку страховая сумма, в пределах которой ответчик имел право произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №, исчерпана.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей и узлов составила 298000 рублей (л.д.80-132).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 295500 рублей (л.д.209-228).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлено ими в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта ООО «СИНЭО» от ***. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что с причинителя вреда в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 175500рублей (295500 -120000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец вынужден была обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика по делу в его пользу понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 11300 рублей, по отправке телеграммы в размере 326,95 рублей законными и обоснованными, поскольку они производны от требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку суд определил ко взысканию сумму материального ущерба в размере 175500 рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования Шарапова Александра Сергеевича к Тимофееву Владимиру Владимировичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича, <данные изъяты> в пользу Шарапова Александра Сергеевича

- материальный ущерб в размере 175500 рублей

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 рублей

-расходы по направлению телеграммы в размере 326,95рублей

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, а всего 191 836 (сто девяносто одну тысячу восемьсот тридцать шесть ) рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***.

Согласовано. Судья