Решение по делу № 8Г-4714/2020 от 14.02.2020

№ 88-7525/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  23 апреля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1200/2019 по иску Вишнякова Андрея Анатольевича к Рожкову Александру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Вишнякова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Рожкову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что в мае 2019 года передал во временное пользование ответчику промышленный электросварочный аппарат. В первой декаде июня 2019 года он просил ответчика вернуть аппарат, на что тот ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 19 августа 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняков А.А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком доказательств возмездного приобретения у него в собственность спорного имущества не представлено. Выводы судом не основаны на допустимых доказательствах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта передачи сварочного аппарата во временное пользование.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также установил факт возмездного приобретения ответчиком спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, доказательств безвозмездной передачи сварочного аппарата ответчику под условием его возврата, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, суды из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установили обстоятельства возмездной передачи имущества истцом ответчику. Данные выводы основаны на исследовании доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья