Решение по делу № 33-3174/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-3174 пост. 19.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Вагановой Е.С., Назимовой П.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паньковой Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по Республике Бурятия к Паньковой С.В., Боенкину О.Ю., Боенкиной К.О. о выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением, Панькова С.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017 года по иску ГУ МЧС России по РБ к Паньковой СВ., Боенкину О.Ю., Боенкиной К.О., Панькову В.А., Паньковой А.Д., Паньковой Д.В. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указывала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающего супруга.

В судебном заседании Панькова С.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 г. заявление Паньковой С.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Панькова С.В. просит отменить указанное судебное определение и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Панькова С.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение о выселении Паньковой С.В., Боенкина О.Ю., Боенкиной К.О., Панькова В.А., Паньковой А.Д., Паньковой Д.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Указанным решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ... г. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что Паньковой С.В. не представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение затрудняет исполнение судебного решения, а также указал на предоставление ранее Паньковой С.В. отсрочки исполнения решения суда до ... г.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая, что они основаны на недостаточном исследовании материалов дела.

Так в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, Панькова С.В. ссылается на отсутствие у ее семьи другого жилого помещения, а также на отсутствие денежных средств необходимых для снятия жилья в аренду.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Панькова С.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет <...> руб., супруг не трудоустроен, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, другого жилья ни Панькова, ни ее супруг не имеют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, соразмерности, с учетом интересов должника и взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, предоставить Паньковой С.В. отсрочку исполнения решения суда до ... г.

Срок, на который заявитель просит отсрочку – до ... г., позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 г. отменить, частную жалобу Паньковой Светланы Владимировны – удовлетворить, предоставить Паньковой Светлане Владимировне отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 г. до ... г.

Председательствующий С.В. Булгытова

Судьи коллегии П.С. Назимова

Е.С. Ваганова