Решение по делу № 33-1847/2019 от 29.03.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1847/2019 Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» к Григорьевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Восход Плюс» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Восход Плюс» обратилось в суд с иском к ГригорьевойЕ.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что ГригорьеваЕ.Н. работала у истца с 25 ноября 2014 года заведующей ветеринарной аптекой, 31 июля 2017 года она переведена продавцом непродовольственных товаров в отдел «Мебель», с нею были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 марта 2018 года в отделе «Мебель» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 21 февраля по 16 марта 2018 года, в ходе которой выявлена недостача в размере 25274 руб. 30 коп. 19 марта 2018 года в отделе «Ветеринарная аптека» также произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 18 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года, в результате которой выявлена недостача на сумму 20970 руб. 25 коп. Истец считает, что материальный ущерб возник по вине ответчицы.

Истец ООО «Восход Плюс» просит взыскать с ответчицы ГригорьевойЕ.Н. материальный ущерб в размере 46244 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1587 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ЧерноваИ.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица ГригорьеваЕ.Н. и ее представитель НиколаевB.C. иск не признали, указывая, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, к товарно-материальным ценностям в отделе «Мебель» имели доступ другие лица, в ветеринарной аптеке находились товары с истекшим сроком годности. Также ответчицей заявлено о снижении в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба со ссылкой на то, что она нигде не работает, является получателем пенсии.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года постановлено взыскать с Григорьевой Е.Н. в пользу ООО «Восход Плюс» материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать в удовлетворении остальной части иска.

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «Восход Плюс» в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе ответчик указал основания, по которым считает решение суда неправильным: при проведении инвентаризации порядок ее проведения нарушен не был, ответчица участвовала при проведении инвентаризации, с ее результатами была ознакомлена, у суда не имелось основания для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Восход Плюс» ЧерноваИ.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчица ГригорьеваЕ.Н. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из наличии вины ответчицы в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей в отделах «Ветеринарная аптека» и «Мебель», ею не были предприняты меры для сохранности имущества, а также из того, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Отказывая в удовлетворении части требований о возмещении причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в возникновении ущерба в отделе «Цветы» в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, с 25 ноября 2014 года на основании трудового договора №9 ГригорьеваЕ.Н. принята на работу к истцу на должность заведующей в Ветеринарную аптеку по совместительству. 25 февраля 2015 года сторонами заключен трудовой договор №4, по условиям которого ГригорьеваЕ.Н. принята на работу заведующий в отдел «Ветеринарная аптека» по основному месту работу. 25 ноября 2014 года и 25 февраля 2015 года между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник Григорьева Е.Н. обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и своевременно предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Распоряжением ООО «Восход Плюс» от 31 июля 2017 года №14 ГригорьеваЕ.Н. временно переведена на должность продавца непродовольственных товаров в отдел «Мебель» в здании магазина в селе Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики. 31 июля 2017 года истцом с ГригорьевойЕ.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчицы входили продажа мебели и цветов, которые находились в двух отделах магазина. Приказами от 15 марта 2018 года №4 и от 16 марта 2018 года №6 работодателем были созданы инвентаризационные комиссии, предписано провести инвентаризацию в отделе «Мебель и цветы» –16 марта 2018 года, в отделе «Ветеринарная аптека» –19 марта 2018 года.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 16 марта 2018 года в отделе «Мебель и цветы», выявлена недостача на сумму 25274 руб. 30 коп., составлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись. Согласно инвентаризационной описи от 16 марта 2018 года в мебельном отделе отсутствовали товары на сумму 12166 руб. 30 коп. В цветочном отделе отсутствовали товарно-материальные ценности на общую сумму 13108 руб.

В ходе проведенной 19 марта 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Ветеринарная аптека» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20970 руб. 25 коп., составлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись.

ГригорьеваЕ.Н. участвовала при проведении инвентаризаций, была ознакомлена с их результатами.

20 марта 2018 года у ответчицы отобраны объяснения, в которых она указала, что недостача в отделе «Ветеринарная аптека» образовалась в результате наличия просроченных лекарств на сумму 20970 руб. 25 коп. Недостачу в отделе «Цветы» объяснила наличием засохших цветов, воровством покупателей, необеспечением работодателем условий сохранности товара; представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба в течение года.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных по делу доказательств, в отчетный период к продаже цветов имели доступ другие лица, что подтверждается объяснениями ГригорьевойЕ.Н., показаниями свидетеля ФИО1, указавшими, что цветы продавали продавцы расположенного рядом продовольственного магазина, отдел «Цветы» на запорное устройство не закрывался, цветы стояли прямо в коридоре. Наличие в помещении магазина, в котором находился отдел «Цветы», других лиц, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям отдела «Цветы», отсутствие условий хранения, исключало постоянный контроль материально ответственного лица ГригорьевойЕ.Н. за вверенными товарными ценностями цветочного отдела.

В данном случае ответственными за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, является истец, не обеспечивший надлежащих условий для хранения, и исключающий доступ к вверенному имуществу других лиц, кроме ответчика ГригорьевойЕ.Н., и ответчик, которая не предприняла все зависящие от нее меры для исключения возможности возникновения недостачи, не выполнив обязанности своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и в установленном порядке вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Учитывая, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в отделе «Цветы», который не был оборудован запорными устройствами, к товару имели доступ иные лица, то в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника. Доказательства, подтверждающие надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей в отделе «Цветы», истцом ООО «Восход Плюс» представлены не были.

Поскольку ГригорьеваЕ.Н., являясь материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей допустила недостачу товарно-материальных ценностей в отделах «Мебель» и «Ветеринарная аптека», выявленную по результатам инвентаризаций 16 и 19 марта 2018 года, она своими действиями причинила истцу материальный ущерб на сумму 33136 руб. 55 коп. В ходе разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленной инвентаризациями 16 и 19 марта 2018 года недостачи в отделах «Мебель» и «Ветеринарная аптека», наличия просроченного товара на сумму 20970 руб. в отделе «Ветеринарная аптека» отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера взыскания материального ущерба суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение ответчицы в связи с заболеванием, небольшой пенсией, отсутствием работы, в подтверждение чего ею представлены соответствующие доказательства, правильно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ГригорьевойЕ.Н., до 10000 руб. Взыскание ущерба в указанном размере в полной мере будет учитывать степень и форму вины ответчицы, ее материальное положение, обстоятельства, при которых ответчику был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности размера материального ущерба и соблюдении порядка проведения инвентаризации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на обстоятельства непредставления истцом доказательств создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей в отделе «Цветы», возникновение недостачи исключительно по вине работника, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Восход Плюс» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.