Решение от 27.05.2019 по делу № 11-5721/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5721/2019 Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Васильченко Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобе Васильченко Александра Борисовича и представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Васильченко А.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Копенковой Д.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Александр Борисович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Фармасинтез-Ритейл») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 октября 2018 года был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в городе Челябинске в подразделении «<данные изъяты>». Согласно документу, именуемому «План вхождения в должность», он должен был исполнять пункты данного плана с 08 октября 2018 года. Считает данный документ незаконным, так как обязан был приступить в исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, то есть с 15 октября 2018 года, а не с 08 октября 2018 года. 03 декабря 2018 года ввиду его плохого самочувствия и желания избавиться от давления его непосредственного руководителя ФИО12., который в ходе разговора стал настаивать на его увольнении по собственному желанию, в противном случае обещая уволить его как не прошедшего испытательный срок, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05 декабря 2018 года. Однако в этот день ему был выдан лист нетрудоспособности, после чего он подал заявление об отзыве ранее оформленного им заявления об увольнении по собственному желанию, направив его по электронной почте в адрес ФИО13. Его увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не состоялось. Во время периода его временной нетрудоспособности ФИО27 продолжал настаивать на его увольнении по собственному желанию, тем самым вновь оказывая на него психологическое давление. 10 декабря 2018 года выданный ему больничный лист был закрыт, он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако 11 декабря 2018 года ему был выдан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, о чем был уведомлен ФИО28 посредством электронной почты. 18 декабря 2018 года ФИО29 вновь продолжил настаивать на его увольнении по собственному желанию. Получив от него отказ от увольнения по собственному желанию, ФИО30 на встрече вручил ему уведомление о предстоящем 21 декабря 2018 года увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве критерия оценки его работы был указан ранее созданный ФИО36. документ, именуемый «План вхождения в должность». Также ему был продемонстрирован приказ от 21 декабря 2018 года, согласно которому он уволен 21 декабря 2018 года. После закрытия листа нетрудоспособности по уходу за его несовершеннолетней дочерью он должен был приступить к работе с 20 декабря 2018 года, но 20 декабря 2018 года ему был открыт лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним сыном. 21 декабря 2018 года он получил письмо от ответчика с приказом от 21 декабря 2018 года о его увольнении по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как критериями оценки его служебной деятельности послужило, по его мнению, предвзятое отношение к нему со стороны непосредственного руководителя, а также незаконный документ «План вхождения в должность». Количество и качество его встреч с ключевыми клиентами должно было определяться его непосредственным руководителем, чего сделано не было. Указания его непосредственного руководителя противоречили задаче, поставленной руководством. Ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, так как с подписанным приказом о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания он был ознакомлен 18 декабря 2018 года. Его увольнение произошло 21 декабря 2018 года в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Копенкова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, указав, что уведомлений об открытии листков нетрудоспособности с 11 по 24 декабря 2018 года от истца не поступало. Сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко А.Б. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не были должным образом исследованы представленные аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ФИО37., из которых следует, что он неоднократно настаивал на его увольнении по собственному желанию, не допросил в качестве свидетелей ФИО14. и ФИО43, показания которых имели бы существенное значение для рассмотрения дела, поскольку указанные лица могли подтвердить факт ознакомления его 18 декабря 2018 года с приказом об увольнении от 21 декабря 2018 года, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Судом не учтено, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности в нарушение части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен факт временной нетрудоспособности истца с 03 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года. Признавая законность увольнения истца, суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредоставлении им работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в период отсутствия его на рабочем месте. Суд не учел, что на тот момент, когда истец узнал о предстоящем увольнении, он уже был временно нетрудоспособен. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что, зная об открытии листка нетрудоспособности, работодатель принял надлежащие меры к выяснению причин отсутствия истца на работе прежде, чем издать приказ об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Васильченко А.Б. работал в ООО «Фармасинтез-Ритейл» в должности <данные изъяты> (по Уральскому федеральному округу) по направлению «<данные изъяты>» с 15 октября 2018 года на условиях трудового договора о дистанционной работе, заключенного 15 октября 2018 года (л.д. 156-160, том 1).

Трудовым договором было предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (пункт 1.3). При выполнении должностных обязанностей работнику устанавливается разъездной характер работы (пункт 1.4). Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (пункт 1.5). Дата начала работы – 15 октября 2018 года (пункт 1.8). Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (пункт 1.9). Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети «Интернет», электронной почты <данные изъяты> и почтовыми отправлениями (пункт 1.10). Каждая из сторон обязана подтверждать посредством ответного письма получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа (пункт 1.11). Работник обязан сообщать работодателю по электронной почте о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления, после окончания временной нетрудоспособности – направить работодателю по электронной почте сканированный листок нетрудоспособности и по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листка нетрудоспособности (пункт 2.2.9). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 4.1), следующий режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00 по местному времени, перерыв на обед один час (пункт 4.2) (л.д. 156-160, том 1).

С локальными актами работодателя, как то Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен 15 октября 2018 года под роспись (л.д. 24, 161, том 1).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> направления «<данные изъяты>» непосредственным руководителем <данные изъяты> является <данные изъяты> направления «<данные изъяты>» (л.д. 162-169, том 1).

В число должностных обязанностей <данные изъяты> направления «<данные изъяты>» входило выполнение индивидуального плана продаж на своей территории (пункт 2.1); осуществление ежедневных визитов к ключевым клиентам, количество и качество которых определяет руководитель в соответствии со стратегией и программой цикла продвижения (пункт 2.2); предоставление непосредственному руководителю плана работы на следующий месяц не позднее 1-го рабочего дня месяца, планирование своей работу в электронной базе (CRM), ежедневное заполнение отчетности в электронной базе (CRM) путем закрытия «активности» сразу по окончании ее проведения. После каждого посещения клиента он заносит результаты работы на закрепленной территории и планирует следующие посещения клиентов в соответствии с индивидуальным планом. Ежедневно проверяет электронную почту и своевременно реагирует на запросы (пункт 2.8); выполнение распоряжений непосредственного руководителя, лица, его замещающего, либо руководителя направления «<данные изъяты>» в рамках своих должностных обязанностей (пункт 2.14); немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, ибо об ухудшении состояния своего здоровья (пункт 2.23); выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.25) (л.д. 162-169, том 1).

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фармасинтез-Ритейл», утвержденных 26 мая 2016 года, работник обязан в течение 1 часа после начала работы (смены) информировать работодателя (непосредственного руководителя или иных должностных лиц) по всем доступным средствам связи о невыходе на работу ввиду болезни или по иной причине, либо в случае, когда работник заведомо опаздывает на работу (л.д. 139-150, том 1).

На период испытательного срока Васильченко А.Б. был разработан план вхождения в должность с 15 октября 2018 года по 15 января 2019 года, в котором были указаны задачи, поставленные перед ним, и сроки их выполнения. Письменный план был выдан работнику (л.д. 26-29, 171-174, том 1).

03 декабря 2018 года истцу был выдан лист нетрудоспособности в связи с болезнью, о чем он уведомил своего непосредственного руководителя ФИО15., направив электронное письмо на его электронную почту по адресу: <данные изъяты> со своего адреса <данные изъяты> (л.д. 56-57, том 1).

О закрытии больничного листа и выходе на работу Васильченко А.Б. известил ФИО16. 11 декабря 2018 года по телефону, что представителем ответчика не отрицалось, как и самим ФИО38., допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

11 декабря 2018 года истец был освобожден от работы в связи с уходом за ребенком – дочерью ФИО44 о чем был оформлен лист нетрудоспособности (л.д. 69, том 1). Об освобождении его от работы был уведомлен ФИО31 посредством электронной почты, отправленной с электронного адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> о чем представлен снимок экрана (скриншот, скрин).

При этом истец пояснил, что воспользоваться корпоративной почтой он не смог, так как, по его мнению, был лишен к ней доступа, поэтому направил письмо ФИО45. со своего личного электронного ящика. О том, что у истца возникли неполадки с корпоративной почтой, ФИО46. было известно, поскольку в переписке с Васильченко А.Б. он 10 декабря 2018 года рекомендовал ему обратиться в службу технической поддержки и сам направлял ему письма по адресу <данные изъяты>, а не на адрес <данные изъяты>.

18 декабря 2018 года истец по телефону ФИО39. был приглашен на встречу, в ходе которой ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении как не выдержавшего испытание, в соответствии с которым им не выполнен индивидуальный план работы, доведенный до его сведения 17 октября 2018 года (л.д. 72, том 1). А также, как утверждал истец, ему был продемонстрирован приказ о его увольнении 21 декабря 2018 года на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, уже подписанный руководителем организации.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному истцу в связи с уходом за ребенком ФИО47, 19 декабря 2018 года он был закрыт, и истцу было необходимо приступить к работе 20 декабря 2018 года (л.д. 69, том 1). Однако 20 декабря 2018 года ему был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он освобождался от работы с 20 декабря 2018 года в связи с уходом за ребенком – сыном ФИО48. К работе по выздоровлению ребенка ему следовало приступить 25 декабря 2018 года (л.д. 71, том 1).

Вместе с тем приказом от 21 декабря 2018 года № 36-у истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильченко А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с неисполнением работником плана вхождения в должность, порядок увольнения ответчиком не нарушен, об окончании периода временной нетрудоспособности 19 декабря 2018 года и о выдаче очередного листка нетрудоспособности с 20 декабря 2018 года Васильченко А.Б. работодателя не уведомил, чем злоупотребил правом. На момент увольнения 21 декабря 2018 года работодатель не обладал информацией об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей как лица, осуществляющего уход за больным ребенком.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не может согласиться с тем, что в недобросовестном бездействии Васильченко А.Б., который скрыл от ответчика выдачу ему листка нетрудоспособности, усматривается злоупотребление правом, а потому его право на труд не подлежит защите.

Как предусмотрено статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть седьмая).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Недостатки, допущенные истцом в своей работе в период испытательного срока, были изложены в служебной записке ФИО17. от 03 декабря 2018 года (л.д. 67-68, том 1), которая для сведения была направлена Васильченко А.Б. по электронной почте.

Согласно данной записке ФИО18. им 03 декабря 2018 года была поведена промежуточная оценка результатов прохождения этапов «Плана адаптации» сотрудником Васильченко А.Б., по ее результатам выявлены следующие нарушения: не подготовлен и не представлен список ЛПУ ТОП-10 к 23 октября 2018 года, рейтинг ЛПУ по закупкам групп препаратов (Номидекс и ССП), с Васильченко А.Б. подписан 03 декабря 2018 года акт о невыполнении цели; Васильченко А.Б. не осуществил и не принял участия в загрузке совместно с медицинскими представителями единичных (не котрактованных) аптек ССП (Голда МВ 30 и 60 мг) на территории Челябинской области, дата выполнения 26 октября 2018 года. Выполнены частично и высока вероятность того, что не будут выполнены на сто процентов к установленному сроку, следующие действия: за время своей работы не осуществил визиты к региональным дестрибьютерам «Челфарма» несмотря на поставленную задачу; не были проведены встречи и не была подготовлена база по лидерам мнений и лиц, принимающих решения с внесением в базу СРМ; за период работы с 15 октября выявлены систематические нарушения при работе с СРМ: 07 ноября, 09 ноября и 20 ноября (по форме, установленной в компании); не выполнялись в полном объеме задачи по выявлению нарушений в контрактованных аптечных сетях, за два месяца представлено всего 2 претензионных письма несмотря на выявленные нарушения в ходе аудита. С момента начала работы 15 октября 2018 года ни одна региональная аптечная сеть не была контрактована и не были подготовлены документы для контрактовки по группам препаратов ССП и Номидексу. За период работы Васильченко А.Б. с 15 октября выявлены следующие нарушения должностной инструкции: пункта 2.2 (не осуществлял ежедневные плановые визиты к ключевым клиентам, лицам, принимающим решение, заменяя их другой активностью (мониторинг, аудит контрактованных аптечных сетей), пункта 2.8 (не осуществил и не представил непосредственному руководителю план работы на следующий месяц не позднее 1-го рабочего дня месяца (01 ноября, 03 декабря), планы на текущий месяц не представлены в СРМ), пункта 2.15 (финансовый отчет о командировке в город Тюмень с 20 по 22 ноября был представлен с 13-дневным опозданием). В связи с изложенным ФИО32 просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Васильченко А.Б. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Служебная записка ФИО19. была рассмотрена национальным менеджером ФИО51., который 10 декабря 2018 года согласился с рассмотрением вопроса об увольнении Васильченко А.Б. как не выдержавшего испытание и уведомлением от 13 декабря 2018 года запросил у Васильченко А.Б. письменные объяснения по фактам невыполнения задач, указанных в Плане вхождения в должность, в том числе по подготовке и предоставлению списков ТОП-10 к 23 октября 2018 года, составлению рейтинга ЛПУ по закупкам групп препаратов (номидес и ССП).

Истцом факт получения такого уведомления не оспаривался, однако он каких-либо объяснений работодателю не представил. В суде он указал, что План вхождения в должность считает незаконным, так как им на него возлагались обязанности, исполнять которые он должен был до заключения трудового договора с ответчиком, а также часть плана не соответствовала действующему законодательству, а потому он не обязан был выполнять противозаконные требования работодателя.

Действительно, в Плане вхождения в должность содержится пункт, касающийся ознакомления его с должностной инструкцией, настоящим Планом, вводного обучения, срок выполнения которого был установлен с 8 по 09 октября 2018 года. Факт ознакомления с должностной инструкцией, Планом вхождения в должность после заключения трудового договора, истец не оспаривал. Работодатель не вменял ему в вину неисполнение пункта 1 Плана в установленный Планом срок, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Суд первой инстанции, установив, что непосредственным руководителем истца ему поручались к выполнению задачи по степени их приоритетности, в том числе задача по сбору сведений о потребности ЛПУ в закупках номидеса и ССП, что соответствует должностным обязанностям, предусмотренным пунктами 2.4, 2.9 должностной инструкции менеджера, пришел к правильному выводу о том, что их частичное неисполнение давало работодателю основание для признания неудовлетворительным результата испытания истца.

Невыполнение данной задачи истец объяснял выполнением приоритетной задачи по контрактированию аптечных сетей региона, поставленную национальным менеджером ФИО52. по результатам рабочего совещания, проходившего 19 октября 2018 года (л.д. 30-33, том 1).

Между тем, в электронном письме от 26 октября 2018 года его непосредственный руководитель ФИО33 вновь указывал на необходимость сбора сведений о потребности ЛПУ в закупках номидеса и ССП. Получение данного письма истцом не оспаривалось.

Выполнение распоряжения непосредственного руководителя, лица его замещающего, либо руководителя направления «<данные изъяты>» в рамках своих должностных обязанностей является обязанностью менеджера, предусмотренной пунктом 2.14 должностной инструкции.

Кроме того, суд учел, что выполнение задачи по контрактированию АС предполагает проведение аудита аптек на наличие (отсутствие) лекарственных средств по препарату номидес и иных ССП, проведение встреч с лицами, принимающими решения по ассортименту в АС, с целью презентации лекарственных препаратов и направления коммерческих предложений для рассмотрения, заключения договора поставки на предложенных условиях, проведение встреч с лицами, принимающими решения по ассортименту в компаниях-дистрибьюторах (Челфарма, Курганфармация), с целью презентации лекарственных препаратов и направления коммерческих предложений для рассмотрения, заключения договора поставки на предложенных условиях. Вместе с тем за период работы истцом не было заключено ни одного контракта, он не осуществил визиты к региональным дистрибьюторам «Челфарма», что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика о невыполнении Васильченко А.Б. каждого из указанных поручений, составляющих выполнение задачи по контрактованию всех потенциальных региональных АС, суд правомерно счел обоснованными.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в недобросовестных целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, сославшись на электронную переписку за 11 декабря 2018 года между истцом и ФИО40., установил, что Васильченко А.Б. уведомил своего непосредственного руководителя ФИО20. о выдаче ему листка временной нетрудоспособности с 11 декабря 2018 года.

Несмотря на то, что ответчиком факт такого уведомления отрицался, решение суда первой инстанции им в этой части обжаловано не было. К тому же в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что письмо, направленное Васильченко А.Б. с личного электронного ящика 11 декабря 2018 года на имя ФИО21. не по корпоративной почте, могло быть расценено на сервере как «спам» и соответственно не дошло до адресата, помещено в папку «Корзина» для последующего удаления, которая периодически (через каждые 2 месяца) очищается автоматически. По сведениям сотрудников технической поддержки восстановить такое письмо невозможно, поэтому была запрошена служебная записка с ФИО22.

Согласно служебной записке ФИО23. от 30 января 2019 года Васильченко А.Б., занимающий должность <данные изъяты> с 15 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года, в период работы в ООО «Фармасинтез-Ритейл» находился на больничном с 03 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года; об открытии больничного листа Васильченко А.Б. уведомил его по электронной почте vkocherov@pharmasyntez.com 03 декабря 2018 года (в 19 часов 12 минут), что подтверждается электронным письмом от Васильченко А.Б., полученным с адреса электронной почты работника ab.vasilchenko@pharmasyntez.com, но сам скан больничного листа не был приложен, в пояснительном письме от 04 декабря Васильченко А.Б. было указано, что скан больничного листа будет продемонстрирован только 06 декабря после повторного приема врача; уведомление о закрытии больничного листа поступило от Васильченко А.Б. 10 декабря 2018 года в 19 часов 21 минуту с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты>; 11 декабря 2018 года от Васильченко А.Б. были получены следующие письма с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>: «Спасибо за информацию. Кстати, при обращении к физическому лицу местоимение «Вы» пишется с прописной буквы (т.е. с большой)»; больше писем от Васильченко А.Б. в течение 11 декабря 2018 года с адреса alexv75@mail.ru ему не поступало, иных уведомлений об открытии больничных листов от Васильченко А.Б. не поступало (л.д. 207, том 1). Информация, содержащаяся в служебной записке, была подтверждена ФИО41. в суде апелляционной инстанции, допрошенным в качестве свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 мая 2019 года ответчиком были представлены снимки экрана содержимого электронного почтового ящика ФИО50 <данные изъяты> согласно которым письмо Васильченко А.Б. от 11 декабря 2018 года, отправленное с почтового ящика <данные изъяты> в 12 часов 33 минуты, не поступало. Снимки представлены с вкладок «Нежелательная почта», «Удаленные», «Ошибки синхронизации», «Входящие».

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленные снимки экрана, служебная записка ФИО24. от 30 января 2019 года, а также его показания в суде апелляционной инстанции однозначно не свидетельствуют о том, что работодателю не было известно о периоде временной нетрудоспособности истца, начавшемся 11 декабря 2018 года.

К служебной записке ФИО25., так и к его показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, относительно неосведомленности его временной нетрудоспособности истца с 11 декабря 2018 года, судебная коллегия относится критически, поскольку считает, что ФИО34, являясь сотрудником ООО «Фармасинтез-Ритейл», заинтересован в исходе дела и именно им был инициировано увольнение истца как не выдержавшего испытания.

Снимки экранов содержимого электронного почтового ящика ФИО26. <данные изъяты> свидетельствующие, по мнению ответчика, о непоступлении письма Васильченко А.Б. от 11 декабря 2018 года, в котором он сообщал о своей нетрудоспособности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат первоначальным пояснениям ответчика.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени Васильченко А.Б. за декабрь 2018 года (л.д. 217, том 1) дни с 11 по 21 декабря 2018 года значатся как отработанные по 8 часов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Васильченко А.Б. в указанный период исполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат. Снимки с экрана электронной базы CRM содержат в себе информацию о том, что в последний раз истец посещал аптеку «Планета здоровья» 11 декабря 2018 года до ухода на больничный. Какая-либо деловая переписка между ним и работниками ответчика, в том числе непосредственным руководителем ФИО42., в этот период не осуществлялась.

Допрошенный судом апелляционной инстанции ФИО35, подтвердил, что в данный период никаких заданий Васильченко А.Б. не поручалось, о своей работе истец перед ним не отчитывался, 11 декабря 2018 года последний раз посетил аптечную сеть, о чем составил отчет в электронной базе CRM.

Оценивая правомерность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, суд не учел, что работодатель, издавая приказ об увольнении Васильченко А.Б., зная об освобождении его от работы в связи с необходимостью ухода за больным ребенком с 11 декабря 2018 года, не убедился в окончании периода временной нетрудоспособности работника, каких-либо мер к выяснению причин неисполнения им должностных обязанностей в период с 12 декабря 2018 года вплоть до 21 декабря 2018 года не принял, что дополнительно подтверждает его осведомленность о временной нетрудоспособности истца, наступившей 11 декабря 2018 года.

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Васильченко А.Б. являлся временно нетрудоспособным, он принял меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в его действиях не усматривается, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Васильченко А.Б. 21 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

Таким образом, с учетом приведенных норм права судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (по Уральскому федеральному округу) направления «<данные изъяты>» и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, которая подлежит исчислению из среднего дневного заработка работника.

Исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом справки работодателя о размере среднего дневного заработка истца (л.д. 233, том 1) размер заработной платы за время вынужденного прогула (за 99 рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 22 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года) составит 337 472 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., считая, что указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения права истца, его индивидуальным особенностям, характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации в размере 120 000 руб., как просил истец, судебная коллегия не находит, считая определенный им размер компенсации необоснованно завышенным.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 782 руб. 50 коп., понесенных им в связи с печатью документов и изготовлением их копий, в подтверждение которых представлен кассовый и товарный чеки от 25 декабря 2018 года, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 268. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. ░░░░░░░░░░ 2,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2,5 ░░░. (░.░. 76, ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 65 ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 72 ░░░░░ * 3 ░░░░░░░░░░ – 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) * 2,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 574 ░░░. 72 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 5200 + ((337472,19 - 200000)* 1) / 100.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 337 472 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 530 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 574 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░