Решение по делу № 2-311/2017 от 05.10.2017

дело №2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Анпилоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башановой (Анпилоговой) Л.Н. к Анпилогову А.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Башанова (Анпилогова) Л.Н. обратилась в суд с иском к Анпилогову А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, указав, что ответчик неоднократно (26.03.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 27.07.2015, 21.09.2015) унижал, оскорблял ее, наносил побои; за оскорбление, нанесенное 04.06.2015, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 23.08.2015; кроме того, в ноябре 2016 года спрятал ее личные вещи; распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец Башанова (Анпилогова) Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по всем перечисленным в исковом заявлении фактам ею вызывались сотрудники полиции, которые проводили проверки, в результате которых все факты подтвердились, возбуждались ли в отношении Анпилогова А.Н. уголовные дела или дела об административных правонарушениях, ей не известно. Кроме того, пояснила, что ответчик распространял в п. Троицко-Печорск слухи о том, что она пьет и ведет аморальный образ жизни, в частности, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Анпилогова А.Н. к Анпилоговой Л.Н. об ограничении родительских прав, а также 20.12.2016 при звонке в дежурную часть ОВД с сообщением о пропаже ребенка назвал ее неадекватной.

В судебное заседание ответчик Анпилогов А.Н. не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части компенсации морального вреда за нанесение истцу оскорблений, за что он был признан виновным постановлением мирового судьи от 23.08.2015 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 руб., полагая возможным взыскать с него такую же сумму в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований с иском не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства в их обоснование.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Анпилогова Л.Н. и Анпилогов А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.01.2016, после расторжения брака Анпилоговой присвоена фамилия Башанова (паспорт на новую фамилию получен истцом 26.10.2017). Имеют совместного несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По настоящее время все трое зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

26 марта 2015 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа Анпилогова А.Н. за нанесение побоев и высказывание угрозы по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Постановлением должностного лица ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 23.04.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении Анпилогова А.Н отказано за отсутствием состава преступления.

Материал проверки по факту нанесения побоев выделен в отельное производство и направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, которым постановлением от 26.05.2015 отказано Анпилоговой Л.Н. в принятии к производству заявления частного обвинения в связи с неисполнением указания мирового судьи о приведении заявления в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ.

В тот же день, 26.03.2015, Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа Анпилогова А.Н. за нанесение ей 26.03.2015 оскорблений. Материал проверки по факту нанесения оскорбления направлен прокурору Троицко-Печорского района, который 02.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Анпилогова А.Н. отказал в связи с отсутствием события административного правонарушения.

04 июня 2015 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заявлением о привлечении к ответственности мужа Анпилогова А.Н. за угрозы, оскорбления, порчу и изъятие ее личных вещей. Постановлением должностного лица ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 11.06.2015 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении Анпилогова А.Н отказано за отсутствием состава преступления.

Материал проверки по факту нанесения ответчиком истцу 04.06.2015 оскорбления направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.08.2015 по делу №5-531/2015 Анпилогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (нанесение оскорблений Анпилоговой Л.Н. 04.06.2015), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1300 руб.

05 июня 2015 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району по факту нанесения ей 05.06.2015 побоев Анпилоговым А.Н. Материал проверки по факту нанесения побоев направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, которым постановлением от 06.07.2015 отказано Анпилоговой Л.Н. в принятии к производству заявления частного обвинения в связи с неисполнением указания мирового судьи о приведении заявления в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ.

21 сентября 2015 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району по факту причинения ей 21.09.2015 телесных повреждений Анпилоговым А.Н. Материал проверки по факту нанесения побоев направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, которым постановлением от 23.11.2015 отказано Анпилоговой Л.Н. в принятии к производству заявления частного обвинения в связи с неисполнением указания мирового судьи о приведении заявления в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ.

    09 ноября 2016 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с сообщением о том, что бывший муж Анпилогов А.Н. уничтожил ее личные вещи. В ходе проведения проверки, факт уничтожения Анпилоговым А.Н. вещей заявительницы не подтвердился, установлено, что часть вещей бывшей супруги Анпилогов А.Н. упаковал в пакеты и поместил в сарай под замок, с целью сохранности, а не с целью хищения и распоряжения по своему усмотрению. Постановлением должностного лица ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 21.11.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Анпилогова А.Н отказано за отсутствием состава преступления.

01 декабря 2015 года Анпилогова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Анпилогова А.Н. по ст. 117 УК РФ за истязание: причинение физических и нравственных страданий путем систематических побоев (26.03.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 21.09.2015). В ходе проведения проверки установлено, что в каждую из указанных дат между супругами Анпилоговыми происходили ссоры, однако факты нанесения побоев Анпилоговой Л.Н. со стороны Анпилогова А.Н. не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть, так как во время конфликтов прямых очевидцев не было, в материале проверки имеются существенные противоречия. Действия Анпилогова А.Н. не носят систематический характер, не направлены на причинение физических и нравственных страданий Анпилоговой Л.Н. Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 01.02.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Анпилогова А.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ответчик Анпилогов А.Н. 04 июня 2015 года нанес истцу Анпилоговой Л.Д. оскорбления, за что 23.08.2017 был привлечен к административной ответственности.

Доказательства в обоснование доводов истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика в результате конфликтов с ним, имевших место 26.03.2015, 05.06.2015, 27.07.2015, 21.09.2015, в ноябре 2016 года, истцом не представлены, в исследованных судом материалах проверок, такие доказательства также отсутствуют.

Представленный истцом листок нетрудоспособности, выданный Анпилоговой А.Н. врачом-хирургом Троицко-Печорской ЦРБ об освобождении от работы с 22.09.2015 по 05.10.2015, в отсутствие установленного факта противоправных действий ответчика, сам по себе доказательством вины ответчика в причинении физических страданий истцу не является.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец Анпилогова Л.Н. в результате противоправных действий ответчика 04 июня 2015 года несомненно испытала нравственные страдания, причиненные нанесением оскорбления, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага и личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В обоснование исковых требований о защите чести и достоинства истец Анпилогова Л.Н. указала, что ответчик распространял слухи о том, что она пьет и ведет аморальный образ жизни, в частности, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Анпилогова А.Н. к Анпилогой Л.Н. об ограничении родительских прав, а также 20.12.2016 при звонке в дежурную часть ОВД с сообщением о пропаже ребенка назвал ее неадекватной.

Из материалов дела №2-33/2017 следует, что 12.12.2016 Анпилогов А.Н. обратился в суд с иском к Анпилоговой Л.Н. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов в твердой денежной сумме в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р. В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.01.2016 года. От совместной жизни в браке имеют ребенка ФИО3 В судебном порядке с него взыскиваются алименты в размере 1/4 части заработка на содержание сына ФИО3. За период с ноября 2015 по октябрь 2016 года Анпилоговой Л.Н. перечислены алименты в размере 190 000 руб., при этом ответчица расходует полученные денежные средства не по целевому назначению. Анпилогова Л.Н. нигде не работает, доходов не имеет, причитающиеся ребенку алименты фактически использует по своему усмотрению на собственные нужды. Воспитанием сына не занимается, времени сыну не уделяет. Сын не получает от матери никакой помощи и поддержки. С учетом вахтового режима работы были случаи, когда Анпилогова Л.Н. оставляла сына на несколько дней одного. В результате поведения Анпилоговой Л.Н. возникают конфликты с ребенком, ответчица обращается с ним в грубой форме. При его возвращении с вахты ответчица постоянно устраивает бытовые скандалы, уходит из дома, оставляя сына с ним.

Полагает, что ответчик в настоящее время осуществляет свои родительские обязанности в ущерб правам и интересам ребенка, уклоняется от выполнения родительских обязанностей, поскольку ведет аморальный образ жизни, начала злоупотреблять алкоголем, дома не ночует. В доме, в период его отсутствия антисанитарное состояние: появляется неприятный запах, грязь, беспорядок, по всей квартире разбросаны вещи, вещи ребенка находятся в неопрятном виде. В доме стали собираться шумные компании с распитием спиртного. Никакого внимания со стороны Анпилоговой Л.Н. сыну не уделяется, она с ним не занимается, пищу ему не готовит. Оставление ребенка с родителем вследствие ее поведения, образа жизни является опасным для ребенка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что видит, что алименты тратятся не на содержание ребенка, со слов сына мать варит еду, больше ничего не делает. За последние четыре месяца с него взыскали алиментов около 120 000 руб., однако ребенок осенью ходит в сырой обуви и в легкой одежде. Алименты взыскивают примерно с августа 2015 года. Ответчик не знает, как учится сын, за 7 класс ни одной подписи Анпилоговой Л.Н. в дневнике нет. На лечение в Сыктывкар сына не возила, пришлось ему отвозить сына. 19 декабря 2016 года ответчик находилась дома с ФИО20, ребенка ударила, сломала очки, после этого сын десять дней проживал у бабушки. Были случай, когда ребенок проживал один 20 дней. Как-то Анпилогова Л.Н. поставила нож к горлу сына, это было в 2015 году. Прямых доказательств об опасном поведении ответчицы у него нет, он все знает со слов сына.

19.12.2016 года сын звонил ему, и рассказал, что мать распивает с ФИО21 спиртные напитки, в трубку были слышны бранные слова в отношении сына, он вызвал полицию. В июне-июле 2015 года позвонил сыну, у того была истерика, слышна была ругань. Сын сказал, что закрылся в туалете, поскольку мать приставила нож к его горлу, потом в дом приходили сотрудники полиции. В мае 2015 года сын рассказал, что мать привела в дом пьяную компанию и один из гостей ударил его по голове, он пожаловался матери, а она вместо того, чтобы его защитить, начала его оскорблять.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Анпилогова А.Н. к Анпилоговой Л.Н. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов отказано.

Согласно материалу проверки № в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району 20 декабря 2016 года в 19 часов 16 минут поступило телефонное сообщение Анпилогова А.Н., проживающего по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, о том, что заявитель переживает за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, которому 16 лет, так как он не отвечает на звонки отца, также совместно с ним проживает неадекватная мать. В этот же день в 19 часов 25 минут от Анпилогова А.Н. поступило телефонное сообщение об отмене сообщения о пропаже сына, так как сын вышел с ним на связь: находится дома, не слышал звонков, противоправных действий в отношении него не совершалось. Из объяснения Анпилогова А.Н., данного по телефону сотруднику полиции 22.12.2016, следует, что он находится на работе, за пределами пгт. Троицко-Печорск, волновался за сына, который не отвечал на его звонки, также предположил, что его бывшая супруга, которая проживает совместно с ними по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, могла находиться в состоянии опьянения. В ходе проверки установлено, что Анпилогова Л.Н. выходила в магазин за продуктами, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Постановлением от 22.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд не находит оснований полагать, что посредством телефонного обращения в дежурную часть отдела полиции 20.12.2016 и обращения в суд с иском к Анпилоговой Л.Н. об ограничении родительских прав ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, гражданин, обращаясь в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, реализует конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Оснований полагать, что обращения Анпилогова А.Н. в полицию и в суд были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в том числе, своего несовершеннолетнего ребенка, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется, никаких доказательств этому истцом не приведено.

Суд также отмечает, что содержащиеся в телефонных сообщениях высказывания ответчика «неадекватная мать», о том, что бывшая супруга могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также содержащиеся в исковом заявлении и сделанные в судебном заседании высказывания о том, что Анпилогова Л.Н. уклоняется от воспитания сына, т.к. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, носят не утвердительный, а предположительный характер, и представляют собой выражение его субъективного мнения.

Факт распространения ответчиком среди жителей пгт. Троицко-Печорск порочащих честь и достоинство истца сведений также не подтвердился.

Так, свидетель ФИО10, проживающая в соседнем доме, показала, что Анпилоговы, несмотря на развод, проживали в одном доме, часто ссорились, свидетель старалась присутствовать при их общении; в одну из таких ссор в июне 2016 года Анпилогова Л.Н. пришла к ней, жалуясь на ответчика, в связи с чем свидетель решила «образумить» Анпилогова А.Н., пришла к нему поговорить, однако тот в ходе их разговора со своего крыльца стал кричать на всю улицу в неприличных выражениях <данные изъяты>.; в июле 2016 года Анпилогов А.Н. встретил ее на дороге возле ее дома и начал жаловаться на Анпилогову Л.Н., называя ее алкоголичкой, что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО11 показала, что в прошлом году Анпилогов А.Н. приходил к ней домой и жаловался на Анпилогову Л.Н., что когда он находится на работе, на вахте, Анпилогова пьет, приводит домой компании, в доме не убирается, не готовит пищу, не следит за сыном, но это неправда, пьяной истицу никогда не видела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд относится к ним критически, поскольку обе свидетельницы находятся в дружеских отношениях с Анпилоговой Л.Н., у одной из них, ФИО10, истец проживает в настоящее время, и, по мнению суда, испытывают неприязнь к Анпилогову А.Н., так как обе обвинили ответчика в том, что он изменял Анпилоговой Л.Н., в связи с чем у супругов начались конфликты, свидетель ФИО10 пояснила, что даже не здоровается с ответчиком в связи с его отношением к истцу, свидетель ФИО11 высказалась о необходимости наказать ответчика за то, что выбросил банки с соленьями истца в огород. Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 намеренно принимала участие в ссорах истца и ответчика, в ходе которых могла слышать упреки ответчика в адрес истца, а также их провоцировать.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, истец в суд не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части возмещения морального вреда, причиненного распространением ответчиком порочащих сведений об истце.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных Башановой (Анпилоговой Л.Н.) нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с нанесением ей оскорбления ответчиком 04.06.2015, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации (700000 рублей) явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Башановой (Анпилоговой) Л.Н. к Анпилогову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анпилогова А.Н. в пользу Башановой (Анпилоговой) Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года